133/4192/25
3/133/2944/25
Іменем України
11.12.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500909 від 02.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2025 о 01:40 по трасі М-21 250 км. в селі Перемога Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у визначеному законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР Вінницької області, за адресою: вул. Медична, 6, м. Калинівка, Вінницька область, що підтверджено висновком лікаря № 318, результат позитивний, чим порушив п.2.9.а. ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адвокат Голівський Вадим Валерійович 25.11.2025 року, в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Є. Коновальця (Г. Успенського), 83; код ЄДРПОУ 05484497).
Клопотання мотивовано тим, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відбувається на підставі матеріалів справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі БПП).
Однак в переданих до суду матеріалах справи наявний ряд процесуальних порушень, допущених працівниками поліції. Такі порушення не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, спростовують винуватість ОСОБА_1 та обґрунтовується наступними обставинами.
Проте, як стверджує ОСОБА_1 , він жодного із пунктів ПДР не порушував та винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не вважає, а відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 року серії ЕПР № 500909 зазначено про те, що «..02.11.2025 року 01:40:00 с. Перемога, траса АД М-21 250 км. Водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2104 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога в Калинівській ЦРЛ, м. Калинівка, вул. Медична, 6. Висновок лікаря нарколога номер 318 позитивний - Барбітурати, подія безперервно фіксувалась на портативні відео реєстратори 476151, 476859, чим порушив п.2.9 а ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Проте, як стверджує ОСОБА_1 , він жодного із пунктів ПДР не порушував та винним себе у вчиненні вказаного правопорушення НЕ вважає, а відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи.
З його слів у день складення протоколу про адміністративне правопорушення у наркотичному сп'янінні не перебував та жодних лікарських засобів, які можуть випливати на зниження уваги та швидкість реакції водія він НЕ вживав. А тому, з висновком лікаря нарколога Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради (надалі КП «КЦРЛ» КМР) № 318 від 02.11.2025 року він категорично НЕ погоджується та взагалі ставить його під сумнів.
Про свою незгоду з цим висновком ОСОБА_1 відразу повідомив як медичний персонал КП «КЦРЛ» КМР, так і присутніх працівників поліції, яких просив завести його на огляд до спеціалізованого медичного закладу - Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", що також підтверджується змістом відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських 476151, 476859.
Також захисник з огляду на обґрунтування клопотання, просить витребувати для проведення експертизи з КП «КЦРЛ» КМР:
- зразки біологічного середовища (сечі або крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, оформлених висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння від 02 листопада 2025 року, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 318 від 02 листопада 2025 року;
- журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для огляду судом з наданням до матеріалів справи належно засвідченої копії аркушу про проведений відповідного огляд ОСОБА_1 02 листопада 2025 року;
- акт медичного огляду особи № 318 від 02.11.2025 на підставі якого лікарем КП «КЦРЛ» КМР ОСОБА_2 складено висновок від 02 листопада 2025 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 ;
- експрес-тест за допомогою якого проводилось тестування 02 листопада 2025 року ОСОБА_1 ;
- сертифікат відповідності тесту;
- інструкцію щодо використання тесту та інші документи щодо проведення 02.11.2025 огляду ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування висновку КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради від 02.11.2025 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 02.11.2025 о 02 год. 20 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння, суд вважає, що необхідно призначити у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- «Чи наявні барбітурати в зразках біологічного середовища (сечі або крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 02 листопада 2025 року в Комунальному підприємстві «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради для медичного огляду ОСОБА_1 , висновок КП «КЦРЛ» КМР № 318?»
- «За умови виявлення слідів барбітуратів встановити, чи може така концентрація знижувати увагу, що уповільнює швидкість реакції та може впливати на здатність безпечно керувати транспортними засобами?».
Таким чином, керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд,
Клопотання захисника Голівського Вадима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судово-токсилогічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу контрольних біологічних зразків (сечі).
Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; код ЄДРПОУ 05484497).
На вирішення експертів поставити наступне питання:
- «Чи наявні барбітурати в зразках біологічного середовища (сечі або крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 02 листопада 2025 року в Комунальному підприємстві «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради для медичного огляду ОСОБА_1 , висновок КП «КЦРЛ» КМР № 318?»
- «За умови виявлення слідів барбітуратів встановити, чи може така концентрація знижувати увагу, що уповільнює швидкість реакції та може впливати на здатність безпечно керувати транспортними засобами?».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 133/4192/25.
Зобов'язати КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради надати до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; код ЄДРПОУ 05484497):
- зразки біологічного середовища (сечі або крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, оформлених висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння від 02 листопада 2025 року, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 318 від 02 листопада 2025 року;
- належним чином завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для огляду судом з наданням до матеріалів справи належно засвідченої копії аркушу про проведений відповідного огляд ОСОБА_1 02 листопада 2025 року;
- належним чином завірену копію акту медичного огляду особи № 318 від 02.11.2025 на підставі якого лікарем КП «КЦРЛ» КМР ОСОБА_2 складено висновок від 02 листопада 2025 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 ;
- експрес-тест за допомогою якого проводилось тестування 02 листопада 2025 року ОСОБА_1 ;
- належним чином завірену копію сертифікату відповідності тесту;
- належним чином завірену копію інструкції щодо використання тесту та інші документи щодо проведення 02.11.2025 огляду ОСОБА_1 .
У випадку неможливості надати витребувані матеріали та документи письмово повідомити про це суд.
Постанову суду направити для виконання до КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради та до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83; код ЄДРПОУ 05484497).
Витрати за проведення судово-медичної токсикологічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
До закінчення проведення судової-медичної токсикологічної експертизи оголосити перерву у справі.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя О.А. Дурач