ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13438/25
провадження № 1-кп/753/1897/25
"08" грудня 2025 р.
Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 12025100020002127 від 28.05.2025 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
встановив:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.1.28 травня 2025 близько 14-ї години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повернувся до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та пройшовши до спальної кімнати розпочав словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів.
В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 , взяв з полиці шафи в кімнаті ніж господарсько-побутового призначення та тримаючи його у правій руці підійшовши зі спини, наніс ним ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область грудної клітки та шиї справа, спричинивши таким чином останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рани у підключичній ділянці справа по середино-ключичній лінії, від якої спрямований рановий канал, з пошаровим ушкодженням шкіри, м'яких тканин, пристінкової плеври, проникає у плевральну порожнину, яке (поранення) обумовило розвиток правобічного гемопневмотораксу та емфіземи м'яких тканин грудної стінки справа; та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення шиї справа в завушній ділянці та непроникаючого колото-різаного поранення поверхні грудної клітки справа.
1.2.Кримінальна відповідальність за означені діяння передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин
2.1.Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Суду показав, що напередодні 25.05.2025 він побачив у своєї дружини ОСОБА_7 в телефоні інтимне спілкування з іншим чоловіком. Він зламав її телефон, і дав свій. 28.05.2025 ОСОБА_7 не ночувала вдома. Обвинувачений запитав де вона була, ОСОБА_8 відповіла що у подруги, та сказала, що там був також сторонній чоловік. Вказане спровокувало ОСОБА_9 , йому це не вкладалось в голові, і він взяв ніж. ОСОБА_8 в цей час розвішувала речі а потім підійшла до обвинуваченого та сказала, що він їй може зробити. Після цього обвинувачений наніс потерпілій чотири удари ножем. Коли ОСОБА_8 почала кричати, в кімнату зайшла ОСОБА_10 сестра ОСОБА_11 , а потім зайшла ОСОБА_12 , також його сестра. Сестри вийшли, ОСОБА_4 поклав ніж. Далі зайшла ОСОБА_10 та почала допомагати ОСОБА_13 . Обвинувачений сказав ОСОБА_14 викликати швидку, але вона відповіла ти наробив ти і викликай. Через телефон ОСОБА_15 обвинувачений викликав швидку допомогу. У вчиненому дуже розкаюється. Дуже переживав поки ОСОБА_8 була у лікарні, переживає за виховання їх спільного сина, оскільки ОСОБА_8 цим не займається. Це все відбувалось за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час вдома в інших кімнатах були сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 . Син був у кімнаті ОСОБА_17 . Вони всі проживають в чотирьох кімнатній квартирі. Також обвинувачений повідомив, що 28.05.2025 зранку вживав алкоголь.
2.2.Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 28.05.2025 була вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де вони проживають з чоловіком. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння. У них виник конфлікт на фоні його ревнощів. ОСОБА_4 взяв ніж з шафи, коли вона стояла до нього задом та почав наносити удари. Зупинився ОСОБА_4 тому, що ОСОБА_8 почала кричати. Потім в кімнату зайшли його сестри, сказали викликати швидку. Після цього ОСОБА_4 сидів з нею, поки її не забрали швидка. Вказала, що претензій до ОСОБА_4 не має.
2.3.Свідок ОСОБА_16 суду показала, що в травні місяці, точної дати не пам'ятає, вона перебувала вдома і почула крики. Зайшла до кімнати брата ОСОБА_4 та побачила що у нього в руках ніж. ОСОБА_4 кинув ніж і сказав викликати швидку допомогу, оскільки він порізав ОСОБА_18 , ОСОБА_16 відповіла, що він сам це зробив, тому хай сам викликає швидку. ОСОБА_4 почав прикладати футболку до ран ОСОБА_13 . Вказала, що скоріш за все конфлікт був на фоні ревнощів брата до дружини. ОСОБА_4 розповідав, що у них сімейні проблеми і скоріш за все ОСОБА_8 зраджує йому. ОСОБА_4 опікувався сім'єю та займався вихованням дитини, тоді як ОСОБА_8 цього не робила.
2.4.Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона являється сестрою ОСОБА_11 28.05.2025 вона була вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Почула як прийшла ОСОБА_19 з сином. Потім прийшов ОСОБА_20 між ним та ОСОБА_8 почалась сварка, тому ОСОБА_17 забрала їхнього сина ОСОБА_21 до себе. Потім вона почула крик ОСОБА_22 і разом з ОСОБА_23 зайшла до кімнати до ОСОБА_24 . Біля сушарки стояла ОСОБА_25 і трималась за шию, ОСОБА_26 стояв поряд з ножем і потім одразу викинув його. ОСОБА_26 сказав викликати швидку і поліцію. Свідок повідомила, що ОСОБА_4 запідозрив ОСОБА_7 у зраді. Також вказала, що ОСОБА_8 дійсно зраджувала чоловіка вже після того як його посадили в СІЗО.
2.5. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:
2.5.1. протокол огляду місця події від 28.05.2025, відповідно до якого є квартира АДРЕСА_2 на одному з двох ліжок сидить ОСОБА_4 . По центру кімнати на підлозі наявний ніж з рукояткою білого кольору, на лезі якого наявна речовина бурого кольору, яка схожа на кров. Поряд з ножем на підлозі наявна речовина бурого кольору яка схожа на кров. Також на підлозі наявні кофтини у кількості 2 штук сірого та червоного кольору, на яких наявна речовина бурого кольору та отвори у кількості 3 штук. Ніж, кофтини та змиви з підлоги упаковані в окремі пакети та опечатані (т. 2 а.с. 12-16);
2.5.2. висновок експерта № 081-372-2025 від 26.06.2025 відповідно до даних якого згідно наданої завіреної копії першої сторінки виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 10383 КМКЛ ШМД, кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи «А (ІІ)», що за судово-медичною класифікацією відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-BНа наданих на експертизу блузі (об. № 1, 2) та светрі (об. № 3-6) вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в крові в об. № 1-6 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.31-35);
2.5.3. висновок експерта № 091-216-2025 від 18.06.2025, відповідно до даних якого при судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1) ножа виявлена кров людини. Між краями рукоятки (об. 2) та поверхні рукоятки (об.3) даного ножа кров не знайдено (т. 2 а.с.40-42);
2.5.4. висновок експерта № 081-374-2025 від 25.06.2025 відповідно до даних якого згідно наданої завіреної копії першої сторінки виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 10383 КМКЛ ШМД, кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи «А (ІІ)», що за судово-медичною класифікацією відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-B. В наданому на експертизу змиві речовини бурого кольору з підлоги кімнати (об.№ 1), вилученому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № 1 виявлений антиген А та ізогемаглютиніном анти-B, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.46-49);
2.5.5. протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2025 року від ОСОБА_7 , яка заявила, що близько 14.30 години 28.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження ножем 4 рази у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини з права з пневмоторексом, емфізолу м'яких тканин грудної клітини, з права, 2 непроникаючих колото-різаних рани задньої поверхні грудної клітини з права (т. 2 а.с.54);
2.5.6. протокол слідчого експерименту від 05.06.2025 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , статиста ОСОБА_27 , помічника слідчого ОСОБА_28 . Вказаний слідчий експеримент проведений в приміщенні службового кабінету № 427 по вул. Кошиця, 3. Під час проведення вказаного експерименту потерпіла ОСОБА_7 розповіла, про обставини події, які стались 28.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 розповіла, що вона була у кімнаті разом з чоловіком ОСОБА_4 . У них виник конфлікт на ґрунті його ревнощів, він звинувачував її в подружній зраді. Потім ОСОБА_4 підійшов до неї позаду та став наносити удари ножем. Потерпіла повідомила, що не бачила якою рукою ОСОБА_4 наносив удари. Але показала механізм та місця куди ОСОБА_4 наносив удари (т.2 а.с.62-63).
В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу слідчого експерименту від 05.06.2025 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі ( а.с. 641);
2.5.7. довідка КМКЛ від 28.05.2025, відповідно до даних якої ОСОБА_7 перебуває у відділенні реанімації загального профіля з 28.05.2025 з діагнозом проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини справа. Гемопневмоторекс справа. Емфізема м'яких тканин грудної клітини справа. Колото-різана рана шиї справа. Непроникаючі колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки справа (2 шт.) (т. 2 а.с.65);
2.5.8. протокол тимчасового вилучення майна від 20.06.2025, відповідно до даних якого в «КМКЛШМД» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, було тимчасово вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 10383/595 на 26 арк., CD-R диск з ренген знімком (т. 2 а.с.75-76);
2.5.9. протокол огляду документів від 20.06.2025, відповідно до даних якого об'єктом огляду є медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 10383/595 на 26 арк., прошита та пронумерована (т. 2 а.с.78);
2.5.10. висновок експерта № 042-984-2025 від 25.06.2025, відповідно до даних якого аналіз наданої медичної документації а ім'я ОСОБА_7 дозволяє зробити висновки, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 28.05.2025 о 15.30 годині (під час огляду лікарем/лікарями КНП « КМКЛ ШМД»), з урахуванням даних під час послідуючого проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень є підстави стверджувати, що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рана (описана клінічними лікарями як колото-різана, без опису морфології 1,5х0,3 см) у підключичній ділянці справа по середино-ключичній лінії, від якої спрямований рановий канал, з пошаровим ушкодженням шкіри, м'яких тканин, пристінкової плеври, проникає у плевральну порожнину, яке (поранення) обумовило розвиток правобічного гемопневмотороксу та емфіземи м'яких тканин грудної стінки справа; непроникаючого колото-різаного поранення шиї, рана шиї справа в завушній ділянці (яка проходиться від завушної складки до соскоподібного відростка, з ушкодженням шкіри та м'яких тканин), непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, рана задньої поверхні грудної клітки справа (з ушкодженням шкіри та м'яких тканин). Вказані ушкодження відносяться до тяжких та легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 2 а.с.124-130);
2.5.11. роздруківка тесту «Драгер» відносно ОСОБА_4 від 28.05.2025, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого 0,63 ‰ (т. 2 а.с.137).
2.5.12. Протокол слідчого експерименту від 13.06.2025 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, слідчого ОСОБА_29 , статиста ОСОБА_30 , користувача приміщення ОСОБА_17 . Вказаний слідчий експеримент проведений в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Відповідно до даних протоколу ОСОБА_4 відтворив та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 (т. 2 а.с.174-176).
В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу слідчого експерименту від 13.06.2025 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (т. 2 а.с. 64).
3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом
3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
3.2.Сторона захисту з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, просила призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази на предмет їх допустимості, та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд вважає їх належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
3.4.Показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 суд вважає логічними та щирими, узгодженими з іншими доказами й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце.
3.5.Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Досліджені в судовому засіданні докази беззаперечно доводять винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом.
3.6.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.
4.Мотиви призначення покарання
4.1.Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
4.2. При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого, кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
4.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній є громадянином України, раніше несудимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти життя, не перебуває спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.
4.5. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
4.6. На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої, яка не має будь-яких претензій до нього, встановлений під час судового розгляду мотив ревнощів та поведінку потерпілої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальних межах санкції статті.
Передкримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 та вчинення цього кримінального правопорушення з обтяжуючими обставинами, на переконання суду, унеможливлюють призначення покарання із застосуванням положень ст. 69, 75 КК України.
Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.
4.7. З урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).
4.8. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
4.9. Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 25 травня 2025 року, зарахувавши в цей строк термін попереднього ув'язнення з 28 травня 2025 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: ніж з рукояткою білого кольору, дві кофти сірого та червоного кольору з пошкодженням у вигляді порізів та слідами з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького /УП ГУ НП у м. Києві - знищити; копія медичної карти на ім'я ОСОБА_7 № 10383/595 на ім'я ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1