Справа № 752/22943/25
Провадження № 2/752/10634/25
Іменем України
11 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник відповідача подала заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судових рішень по справі № 761/24812/25 та по справі № 761/37702/25.
Заяву обґрунтовує тим, що предметом цього позову є стягнення з відповідача заробітної плати, нарахованої за період 07 березня 2025 року по 16 березня 2025 року після поновлення відповідача на роботі згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року по справі №761/2755/24 на підставі наказу №1728-к від 10 березня 2025 року «Про поновлення на роботі за рішенням суду ОСОБА_1 та визначення йому робочого місця».
Повідомляє, що між сторонами існують інші судові спори по справах № 761/24812/25 та № 761/37702/25, які безпосередньо пов'язаний із даним позовом, адже:
- у справі № 761/24812/25 вирішується незаконність дій позивача щодо зміни визначеного режиму роботи, а саме роботу не по тому режиму позивач зараз ставить у вину відповідачу;
- у справі № 761/37702/25 вирішується незаконність оголошеної догани наказом № 28-ук від 18 серпня 2025 року, а саме на підставі цього наказу позивач і вважає дії відповідача недобросовісними.
Вважає, що без розгляду справи №761/24812/25 та №761/37702/25 неможливо вирішити дану справу, адже саме у вказаних вище справах досліджується законність дій позивача в частині зміни режиму роботи відповідача та оголошення йому догани.
Не погоджуючись із заявою відповідача про зупинення провадження у справі, представник позивача надав до суду заперечення, в яких просив залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що судом вже вирішувалось дане питання, та ухвалою від 20 жовтня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено у зупиненні провадження. Однак відповідач не оскаржував вказану ухвалу - натомість направив іншу заяву про зупинення провадження з новими доказами. Клопотань про поновлення строку для надання доказів відповідач не подавав, що, на думку представника позивача, є зловживання процесуальними правами відповідача.
Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов до висновку, що в заяві про зупинення провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Саме така правова позиція міститься в Постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2020 року у справі №357/10397/19.
Із змісту матеріалів справи вбачається, що предметом даного судового розгляду є стягнення з відповідача ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 12 735,00 грн.
Позивач повідомляє, що на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/2755/24 від 07 березня 2025 року, філією «ВП «Запорізька АЕС» видано наказ №1728-к від 10 березня 2025 року «Про поновлення на роботі за рішенням суду ОСОБА_1 та визначення йому робочого місця», п. 4 якого ОСОБА_1 встановлено з 07 березня 2025 року по 16 березня 2025 року графік роботи №1 зміна «П» (робота вдома), нормальні умови праці.
Роз'яснює, що відповідно до наказу від 16 серпня 2023 року № 21-129-н «Про впорядкування організації та режиму роботи персоналу в умовах воєнного стану» для працівників ВП ЗАЕС з 16 серпня 2023 року на період дії воєнного стану встановлена така форма роботи, як робота вдома за наявності організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи вдома для працівників, які знаходяться в м. Енергодар або виїхали на підконтрольну територію України та мають статус внутрішньо переміщеної особи, за наявності довідки ВПО. Пунктом 4 вказаного наказу введений «Порядок організації та виконання роботи вдома та знаходження вдома (у зв'язку з неможливістю виконання роботи) працівників ВП ЗАЕС в зв'язку з введенням воєнного стану» згідно з додатком А до цього наказу. У зазначених документах містяться вимоги щодо обов'язковості оформлення статусу внутрішньо переміщеної особи та отримання відповідної довідки для запровадження графіку роботи № 1 зміна «П» (робота вдома), а також обов'язок працівника повідомити керівника при зміні місця проживання, зокрема зміні адреси тимчасової реєстрації на підконтрольній Україні території.
Разом з тим, у порушення вимог чинного законодавства та приписів наказів №1728-к від 10 березня 2025 року та № 21-129-н від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 ввів роботодавця в оману, зазначивши про наявність у нього статусу ВПО, якого не мав під час поновлення на роботі, надав роботодавцю довідку ВПО з недостовірною інформацією (зазначення неіснуючої будівлі), надав недостовірну інформацію щодо адреси фактичного проживання в частині зазначення неіснуючої адреси, внаслідок чого безпідставно отримав грошові кошти - заробітну плату в розмірі 12 735,00 грн за період роботи з 07 березня 2025 року по 16 березня 2025 року.
Повідомляє, що за вказані дії ОСОБА_1 наказом від 18 серпня 2025 року №28-к оголошена догана за невиконання приписів наказу №1728-к від 10 березня 2025 року, наказу від 16.08.2023 № 21-129-н «Про впорядкування організації та режиму роботи персоналу в умовах воєнного стану» та «Порядку організації та виконання роботи вдома та знаходження вдома (у зв'язку з неможливістю виконання роботи) працівників ВП ЗАЕС у зв'язку з введенням воєнного стану».
Звертаючись до суду із заявою про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на судові справи № 761/24812/25 та № 761/37702/25, які, на думку відповідача, безпосередньо пов'язані із даним позовом.
Із наданої відповідачем позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", розгляд якої відбувається в рамках справи № 761/24812/25, вбачається, що предметом судового розгляду є скасування п.п. 5, 6, 8.3, 10.3 наказу про №1728-к від 10 березня 2025 року «Про поновлення на роботі за рішенням суду ОСОБА_1 та визначення робочого місця» в частині зміни істотних умов праці та переведення працівника з 17 березня 2025 року на роботу в іншу місцевість - м. Нетишин («монтажне містечко» МУ-13).
Разом з тим підставою для стягнення безпідставно набутих коштів з відповідача у цій справі, як стверджує позивач, є порушення зі сторони працівника ОСОБА_1 приписів наказів позивача щодо вимог роботи на дому, яка була встановлена відповідачу з 07 березня 2025 року по 16 березня 2025 року. Отже, у справі № 761/24812/25 не розглядаються обставини встановлення ОСОБА_1 дистанційної форми роботи.
Крім того, встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа № 761/37702/25 ОСОБА_1 до АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконними та скасування доган, оголошених, у тому числі і наказом АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 18 серпня 2025 року №28-ук «Про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни на ОСОБА_1 ».
Однак, наявність у суді справи № 761/37702/25, у межах якої оскаржується наказ АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 18 серпня 2025 року №28-ук, не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки вказаний наказ є одним із доказів на доведення вимог позивача, та зібрані докази у сукупності дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження в цій справі.
На думку суду, справа № 761/24812/25 та справа № 761/37702/25, які розглядаються Шевченківським районним судом міста Києва, не містять тісного матеріально-правового зв'язку, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, оскільки судом не встановлено, передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі за заявою представника відповідача.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зупинення провадження по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Лисенко Ганни Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі 752/22943/25 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, до набрання законної сили судових рішень по справі № 761/24812/25 та по справі № 761/37702/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк