Ухвала від 04.12.2025 по справі 752/13502/22

Справа № 752/13502/22

Провадження № 8/752/19/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Рикової Нелі Володимирівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства» Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача через систему «Електронний суд» звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення від 07 листопада 2024 року у справі №752/13502/22 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 426 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, установлено, що заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 426 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 за № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однією з обов'язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі, який підлягає до сплати та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви, яка подана в електронній формі через систему «Електронний суд», не додані докази надсилання її копії позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - Рикової Нелі Володимирівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства» Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попередній документ
132532510
Наступний документ
132532512
Інформація про рішення:
№ рішення: 132532511
№ справи: 752/13502/22
Дата рішення: 04.12.2025
Дата публікації: 16.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.10.2025)
Результат розгляду: Передано для відправки до Голосіївського районного суду міста Ки
Дата надходження: 12.09.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
28.11.2022 09:00 Голосіївський районний суд міста Києва
12.01.2023 09:00 Голосіївський районний суд міста Києва
01.03.2023 09:00 Голосіївський районний суд міста Києва
12.04.2023 09:00 Голосіївський районний суд міста Києва
29.05.2023 11:00 Голосіївський районний суд міста Києва
05.07.2023 16:30 Голосіївський районний суд міста Києва
22.09.2023 11:00 Голосіївський районний суд міста Києва
16.11.2023 14:00 Голосіївський районний суд міста Києва
16.01.2024 16:00 Голосіївський районний суд міста Києва
22.05.2024 11:30 Голосіївський районний суд міста Києва
10.07.2024 14:00 Голосіївський районний суд міста Києва
07.11.2024 14:30 Голосіївський районний суд міста Києва
09.02.2026 15:00 Голосіївський районний суд міста Києва
25.03.2026 14:30 Голосіївський районний суд міста Києва
14.04.2026 14:30 Голосіївський районний суд міста Києва
05.06.2026 12:00 Голосіївський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛДІНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕГІВНА
МАШКЕВИЧ КАТЕРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КОЛДІНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕГІВНА
МАШКЕВИЧ КАТЕРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
позивач:
Пасєчко Захар Васильович
Пєчко Захар Васильович
заінтересована особа:
Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
заявник:
Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
представник відповідача:
Фрейдун Ольга Михайлівна
представник зацікавленої особи:
Деркач Сергій Степанович
представник заявника:
Рикова Неля Володимирівна
представник позивача:
Діденко Антон Олександрович
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ