Справа № 724/3909/25
Провадження № 3/724/2379/25
11 грудня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНа №5743235 від 17.09.2025 року, 17.09.2025р. о 15:08 год. в с. Клішківці по вул. Струмінського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер. Результат позитивний - 0,64 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України - за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.
Постановою Хотинського районного суду від 25.11.2025р. матеріали даної справи були повернуті на до оформлення, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи диску з відеозаписом щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
27.11.2025р. на адресу суду надійшли повторно матеріали справи щодо ОСОБА_1 , однак вказані в постанові недоліки не були усунені.
Відповідно до рапорту інспектора А.Дідорчук від 27.11.2025р. вбачається, що правопорушення було зафіксовано на технічний прилад, а саме мобільний телефон, але з технічних причин відео не збереглося, у зв'язку з цим додати відеозапис адміністративного правопорушення до матеріалів справи не представляється можливим.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.
Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом, де відтворені всі обставини адміністративного правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано чек алкотестера Drager з результатом 0,64%.
Однак факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не підтверджено відеозаписом.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявні в матеріалах справи направлення на огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та Акт огляду, які містять відомості щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 , не повністю підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Jpel Veсtra, державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, ст. 247 (п.1), 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ