Провадження № 11-сс/4823/615/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08 грудня 2025 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
представника особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу генерального директора «ІНЕКС РЕАЛ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вказав на те, що згідно положень КПК України, внесенню в ЄРДР підлягають лише ті заяви та повідомлення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тоді як заява генерального директора «ІНЕКС РЕАЛ» ОСОБА_8 від 04.11.2025 не містить даних, які б об'єктивно могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення проти власності (крадіжки чи шахрайства), що вчинено директором ТОВ «СВІЙ ДВОРИК» ОСОБА_9 та викладені відомості вказують на те, що між ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» та ТОВ «СВІЙ ДВОРИК» наявний спір щодо неналежного виконання договору поставки товарів № 23 від 02.12.2024, який має розглядатися в порядку позовного провадження в господарському судочинстві.
Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» в особі генерального директора, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 04.11.2025 та зобов'язати внести відповідні дані в ЄРДР.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що їх заява містить об'єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, оскільки переклеювання на обладнанні ОСОБА_9 , внаслідок якого під виглядом належного обладнання було поставлено обладнання, яке не відповідає умовам договору та є суттєво нижчим за вартістю, тоді як оплата була здійснена за належне обладнання. Тому вважає є заволодіння чужим майном шляхом обману, а чи відбулось це за рахунок привласнення більш вартісного обладнання, чи за рахунок привласнення грошових коштів, сплачених у більшому розмірі, ніж ціна поставленого, чи інші дії з використанням службового становища та супроводжувалися підробкою документів, вважають, що мало встановлюватися в ході досудового розслідування. Тому переконує, що відмова у відкритті кримінального провадження та рішення слідчого судді за їх скаргою на бездіяльність прокурора необґрунтовані.
Представник особи, що подала скаргу у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження вбачається, що подана генеральним директором ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» заява від 04.11.2025 року була надіслана до Чернігівської окружної прокуратури.
Листом від 05.11.2025 року першого заступника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 надано відповідь ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» про опрацювання їх заяви та зазначено, що вона не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та повідомлено, що СВ ВП № 2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024272020000216 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Чернігівською окружною прокуратурою 05.11.2025 до зазначеного органу досудового розслідування направлено їх звернення з метою перевірки доводів, викладених у ньому.
Як слідує з висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналізуючи встановлені фактичні обставини судового провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР, і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, рішення слідчого судді, що оскаржується, містить обґрунтовані підстави для відмови особі, що подала скаргу у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» містить обставини про господарсько-правові відносини між двома господарюючими суб'єктами: ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» та ТОВ «СВІЙ ДВОРИК» щодо належного виконання договору поставки товару.
Крім того, колегія суддів враховує, що доводи, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» будуть додатково перевірені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024272010000216 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про що заявникові повідомлено прокуратурою у листі від 05.11.2025.
Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що в діях прокурора не вбачаться бездіяльності, оскільки заяву було перевірено у межах компетенції, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, перенаправлено заяву для перевірки викладених доводів в рамках досудового розслідування вже існуючого кримінального провадження, про що повідомлено заявника.
Відтак підстав, які б свідчили про бездіяльність та наявність підстав для зобов'язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою, не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги законним і обґрунтованим і правових підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 406, 407, 422 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу генерального директора «ІНЕКС РЕАЛ» ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою та зобов'язання внести відомості - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4