Справа №766/17328/25
н/п 3/766/5574/25
11.12.2025 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 22.08.2025 о 19:00 годині по вул. Пушкіна в с. Комишани, м. Херсон, будучи причетним до ДТП, керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», б/н, гальмівна система переднього колеса якого перебувала у непрацездатному стані, чим порушив п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1, 31.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування.
У судові засідання, призначені на 01.12.2025 та 11.12.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень, враховуючи зміст заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504956 від 06.11.2025 було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504956 від 06.11.2025, в якому викладені дата та час (22.08.2025 о 19:00 годині), місце (вул. Пушкіна, с. Комишани, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування);
- постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2025, відповідно до якої кримінальне провадження №12025230000001318 від 22.08.2025 за фактом дорожньо-транспортної події закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме суб'єкта злочину. Виділено матеріали кримінального провадження для порушення адміністративної справи з метою притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України;
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 23.08.2025;
- висновком експерта №3867-34-25 від 24.10.2025, відповідно до якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, на момент події, гальмівна система переднього колеса мопеду Honda Dio без р/н перебувала в непрацездатному стані, оскільки не могла виконувати задані функції, передбачені заводом виробником та її технічний стан не відповідав вимогам п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», і п. 31.6 «а» Правил дорожнього руху України.Несправність гальмівної системи мопеда Honda Dio без р/н в цілому полягає в непрацездатності гальмівної системи переднього колеса, з причини відсутністю гальмівних накладок. Водій мопеда Honda Dio без р/н, мав можливість виявити дану несправність, як перед виїздом, так і в процесі експлуатації даного мопеду, шляхом візуального огляду, та шляхом проведення випробування функціональної дії гальмівної системи.Однак, при зазначеній несправності, гальмова система мопеда Honda Dio без р/н до моменту розглянутої події дозволяла знижувати швидкість руху мопеда з відомої водієві ефективністю, реалізованої гальмом мопеда діючим на заднє колесо, гальмівна система якого не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи. Рульове керування мопеда Honda Dio без р/н, на момент події знаходилися в працездатному стані і могло виконувати задані функції з управління мопедом, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мопеді, які могли б привести до втрати курсової стійкості і керованості даного транспортного засобу;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.08.2025, відповідно до якого зазначено, що 22.08.2025 близько 19:00 години підходячи до вул. Нижня в с. Комишани, м. Херсон, вона почула звук мопеду, який на великій швидкості в'їхав у насип ґрунту та врізався у стовп;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.09.2025, відповідно до якого зазначено, що 22.08.2025 до неї додому прийшов товариш сина та повідомив, що ОСОБА_4 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вул. Пушкіна та вул. Нижня в с. Комишани, після чого вона одразу поїхала на місце та побачила, що на вказаному перехресті біля електричної опори на ґрунті лежить її син в свідомості, біля нього знаходився мопед з пошкодженням передньої частини. За технічним станом мопеду син слідкував сам та сам його ремонтував. Водійське посвідчення у нього відсутнє;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 27.10.2025, відповідно до якого зазначено, що 22.08.2025 близько 18:00 години він, керуючи мопедом «Honda Dio», б/н, рухався по вул. Нижня у напрямку вул. Пушкіна в с. Комишани, зі швидкістю близько 60 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Пушкіна попереду був насип каміння, який він вирішив об'їхати, взяв ліворуч на купу ґрунту, але виїхавши на ґрунт, він впав;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 07.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Хоча протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504956 складено 06.11.2025, проте адміністративне правопорушення мало місце 22.08.2025. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП минув 22.11.2025, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього.
Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 121, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА