Справа №766/17327/25
н/п 3/766/5573/25
11.12.2025 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 22.08.2025 о 19:00 годині по вул. Пушкіна в с. Комишани, м. Херсон, керуючи транспортним засобом мопедом «Honda Dio», б/н, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судові засідання, призначені на 01.12.2025 та 11.12.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень, враховуючи зміст заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504934 від 06.11.2025 було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504934 від 06.11.2025, який містить відомості щодо дати та часу (22.08.2025 о 19:00 годині), місця (вул. Пушкіна, с. Комишани, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2025, відповідно до якої кримінальне провадження №12025230000001318 від 22.08.2025 за фактом дорожньо-транспортної події закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме суб'єкта злочину. Виділено матеріали кримінального провадження для порушення адміністративної справи з метою притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається що 22.08.2025 зареєстровано кримінальне провадження за №12025230000001318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2025 зі схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, де відображено напрям руху транспортного засобу мопеду «Honda Dio», б/н, до моменту наїзду на електроопору. Встановлено, що ДТП відбулось на перехресті вулиць Нижня та Пушкіна в с. Комишани, м. Херсон;
- протоколом огляду транспортного засобу від 23.08.2025, відповідно до якого проведено огляд скутеру «Honda Dio» чорного кольору та виявлено пошкодження передньої частини скутеру, сліди нашарування ґрунту;
- висновком експерта №3867-34-25 від 24.10.2025, відповідно до якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, на момент події, гальмівна система переднього колеса мопеду Honda Dio без р/н перебувала в непрацездатному стані, оскільки не могла виконувати задані функції, передбачені заводом виробником та її технічний стан не відповідав вимогам п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «а», і п. 31.6 «а» Правил дорожнього руху України.Несправність гальмівної системи мопеда Honda Dio без р/н в цілому полягає в непрацездатності гальмівної системи переднього колеса, з причини відсутністю гальмівних накладок. Водій мопеда Honda Dio без р/н, мав можливість виявити дану несправність, як перед виїздом, так і в процесі експлуатації даного мопеду, шляхом візуального огляду, та шляхом проведення випробування функціональної дії гальмівної системи.Однак, при зазначеній несправності, гальмова система мопеда Honda Dio без р/н до моменту розглянутої події дозволяла знижувати швидкість руху мопеда з відомої водієві ефективністю, реалізованої гальмом мопеда діючим на заднє колесо, гальмівна система якого не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи. Рульове керування мопеда Honda Dio без р/н, на момент події знаходилися в працездатному стані і могло виконувати задані функції з управління мопедом, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мопеді, які могли б привести до втрати курсової стійкості і керованості даного транспортного засобу;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.08.2025, відповідно до якого зазначено, що 22.08.2025 близько 19:00 години підходячи до вул. Нижня в с. Комишани, м. Херсон, вона почула звук мопеду, який на великій швидкості в'їхав у насип ґрунту та врізався у стовп;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.09.2025, відповідно до якого зазначено, що 22.08.2025 до неї додому прийшов товариш сина та повідомив, що ОСОБА_4 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вул. Пушкіна та вул. Нижня в с. Комишани, після чого вона одразу поїхала на місце та побачила, що на вказаному перехресті біля електричної опори на ґрунті лежить її син в свідомості, біля нього знаходився мопед з пошкодженням передньої частини. За технічним станом мопеду син слідкував сам та сам його ремонтував. Водійське посвідчення у нього відсутнє;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 27.10.2025, відповідно до якого зазначено, що 22.08.2025 близько 18:00 години він, керуючи мопедом «Honda Dio», б/н, рухався по вул. Нижня у напрямку вул. Пушкіна в с. Комишани, зі швидкістю близько 60 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Пушкіна попереду був насип каміння, який він вирішив об'їхати, взяв ліворуч на купу ґрунту, але виїхавши на ґрунт, він впав;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 07.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА