11 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/9770/24 пров. № А/857/30862/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Мироняка А.І. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року, що ухвалив суддя Микитюк Р.В., у м. Івано - Франківську, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 300/9770/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Мироняка А.І. про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Яремче № 163-к/тр від 28.10.2024 “Про оголошення догани ОСОБА_2 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Яремче № 18-к/тр від 24.01.2025 “Про оголошення догани ОСОБА_2 »;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Яремче № 19-к/тр від 27.01.2025 “Про звільнення ОСОБА_2 »;
- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 200000 грн.
27 червня 2025 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував розпорядження міського голови м. Яремче № 163-к/тр від 28.10.2024 “Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Визнав протиправним та скасував розпорядження міського голови м. Яремче № 18-к/тр від 24.01.2025 “Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Визнав протиправним та скасував розпорядження міського голови м. Яремче № 19-к/тр від 27.01.2025 “Про звільнення ОСОБА_2 ».
Поновив ОСОБА_3 на посаді начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області з 28.01.2025.
Стягнув з виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2025 по 27.06.2025 в сумі 42186,38 гривень, з утриманням податків та обов'язкових платежів.
В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не надали належних доказів щодо невиконання позивачкою своїх посадових обов'язків, покладених посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку та, відповідно, не спростували твердження позивачки про те, що ОСОБА_3 не порушувала посадову інструкцію та сумлінно виконувала покладені на неї повноваження та функціональні обов'язки.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржили позивачка, Виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (далі також відповідач 1) та міський голова Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (далі також - відповідач 2), подавши апеляційні скарги.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає, що відповідачі, при її звільненні, не дотримались встановлених законодавством гарантій працівника, що потягнуло за собою порушення її права на працю і як наслідок - незаконне звільнення із роботи.
Такі дії та рішення (розпорядження) суб'єкта владних повноважень перебувають в прямому причинному зв'язку з душевними стражданнями позивачки, оскільки ці розпорядження завідомо протиправно свідомо винесені, з метою звільнення позивачки.
Також позивачка вказує, що відповідач невірно визначив суму компенсації за вимушений прогул та розмір середньомісячного заробітку, що стягується негайно.
Вважає, що є достатньо підстав для стягнення на користь позивачки моральної шкоди тому просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, залишивши в іншій частині судове рішення без змін.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач 1 зазначає, що Виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області правомірно та, за наявності належним чином підтверджених підстав, застосував до позивачки дисциплінарні стягнення у вигляді доган, а також обґрунтовано, враховуючи систематичність вчинених позивачкою порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку, прийняв розпорядження про звільнення позивачки із займаної посади.
Додатково відповідач 1 вказав, що для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов'язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.
Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 2 зазначає, що позивачка, як керівник структурного підрозділу органу місцевого самоврядування систематично порушувала трудову дисципліну. Показувала поганий приклад своїм підлеглим та іншим працівниками органу місцевого самоврядування. Дії позивачки, на думку відповідача 2, були направлені на зірвання робочої атмосфери, порушення роботи органу місцевого самоврядування та дискредитації органу місцевого самоврядування в очах мешканців громади. Позивачка, як вказує відповідач 2, не бажала жодного разу виправити свою поведінку, покаятись та змінитись. Хоча відповідач 2 вживав всіх дій для того, щоб попередити вчинення позивачкою наступних порушень трудової дисципліни.
Тому, на думку відповідача 2, в даному випадку, кожне рішення про притягнення позивачки до дисциплінарних стягнень у виді доган та звільнення було співмірне з проступками, особою працівника, обставинам вчинення проступків, та іншими обставинами справи.
Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що відповідно до розпорядження міського голови м. Яремче від 28.03.2022 № 44-к/тр, ОСОБА_3 переведено на посаду начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради.
Розпорядженням міського голови м. Яремче від 28.10.2024 № 163-к/тр “Про оголошення догани ОСОБА_2 », відповідно до ст. 147-149 Кодексу Законів про працю України, ст. 19 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування» оголошено ОСОБА_3 , начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради, догану за порушення трудової дисципліни (відсутність начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради ОСОБА_3 на своєму робочому місці без попередження відсутності та без поважних причин 21 жовтня 2024 року в період з 08:00 до 09:30, 22 жовтня 2024 року в період з 08:00 до 10:30, 23 жовтня 2024 року в період з 08:00 до 09:15, чим порушено п.2, п.3 розділу III та п.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів та управлінь виконавчого комітету Яремчанської міської ради). Підстава: акти про відсутність на робочому місці начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Кочержук М.С. від 21.10.2024, від 22.10.2024, від 23.10.2024; пояснення начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 від 23.10.2024, від 25.10.2024.
Розпорядженням міського голови м. Яремче від 24.01.2025 №18-к/тр “Про оголошення догани ОСОБА_2 », відповідно до ст. 147-149 Кодексу Законів про працю України, Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування» оголошено ОСОБА_3 , начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради, догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Кочержук М.С. на своєму робочому місці без попередження відсутності та без поважних причин 02.01.2025 в період з 08:00 до 08:24, відсутність начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради ОСОБА_3 на роботі без попередження відсутності та без поважних причин 24.01.2025 в період з 08:00 до 08:45, що порушує п. 2 розділу III “Робочий час і час відпочинку» та п.1 розділу IV Порядок повідомлення працівником про свою відсутність Правил внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів та управлінь виконавчого комітету Яремчанської міської ради. Підстава: акт про відсутність на робочому місці начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Кочержук М.С. від 02.01.2025; пояснення начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Кочержук М.С. від 02.01.2025, акт про ознайомлення з матеріалами з камер відеоспостереження, які встановлені на зовнішній стороні адміністративної будівлі виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 02.01.2025; акт про відсутність на робочому місці начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Кочержук М.С. від 24.01.2025; пояснення начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Кочержук М.С. від 24.01.2025; акт про ознайомлення з матеріалами з камер відеоспостереження, які встановлені на зовнішній стороні адміністративної будівлі виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 24.01.2025.
Розпорядженням міського голови м. Яремче від 27.01.2025 № 19-к/тр “Про звільнення ОСОБА_2 », відповідно до ст. 147-149 Кодексу Законів про працю України, Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування», враховуючи акт від 23.01.2025, який засвідчує випадок конфлікту між посадовими особами органу місцевого самоврядування, під час якого порушено п. 2,3 Розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Агенства України з питань державної служби № 158 від 05.08.2016 (зі змінами, Розділу II Загальні правила етичної поведінки у виконавчому комітеті Яремчанської міської ради, Правил внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів, управлінь, секторів та служб виконавчого комітету Яремчанської міської ради, витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12025096110000012), витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12025096110000013), розпорядження міського голови № 163-к/тр від 28.10.2024 “Про оголошення догани ОСОБА_2 », розпорядження міського голови № 18-к/тр від 24.01.2025 “Про оголошення догани ОСОБА_2 » звільнено 27 січня 2025 року ОСОБА_3 з посади начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин правил внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів, секторів та служб виконавчого комітету Яремчанської міської ради.
Вважаючи протиправними розпорядження міського голови м. Яремче про оголошення догани та звільнення, позивачка звернулася в суд за захистом порушеного права.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Апеляційний суд встановив, що, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_4 , а прізвище позивачки після одруження - ОСОБА_5 , тому враховує дану обставину при складанні постанови у вказаній справі.
Однак, враховуючи те, що на час виникнення спірних правовідносин прізвище позивачки було ОСОБА_4 , апеляційний суд ідентифікує позивачку у вказаний період саме за цим прізвищем.
Так, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_3 працювала у виконавчому комітеі Яремчанської міської ради на посаді начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради, отже, була працівницею органу місцевого самоврядування.
Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано КЗпП України та нормами Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-III від 07.06.2001, (далі Закон № 2493-III), який є спеціальним Законом, що регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2493-III, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Згідно з частиною 2 статті 2 цього Закону, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Відповідно до частиною 1 статті 4 Закону № 2493-III, служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.
Відповідно до статті 8 Закону № 2493-III, основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є:
додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;
додержання прав та свобод людини і громадянина;
збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню;
постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації;
сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі;
шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування;
недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
За змістом статті 11 Закону № 2493-III, громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: “Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки».
Відповідно до статті 19 Закону № 2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Статтею 139 Кодексу законів про працю України визначені наступні обов'язки працівника: працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з статтею 142 Кодексу законів про працю України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.
За приписами статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана;
2) звільнення.
За змістом статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Так, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Апеляційний суд встановив, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стало порушення позивачкою Правил внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів, управлінь, секторів та служб виконавчого комітету Яремчанської міської ради, що проявилось, крім іншого, у відсутності на робочому місці у робочий час.
Також, апеляційний суд встановив те, що, згідно з Правилами внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів та управлінь Виконавчого комітету Яремчанської міської ради, що затверджені протоколом № 1 загальних зборів апарату, відділів та управлінь виконавчого комітету Яремчанської міської ради 17.01.2019, та погоджені міським головою, у Виконавчому комітеті Яремчанської міської ради встановлено наступний графік роботи: початок роботи - 08:00 год, закінчення роботи - 17 год. 15 хв. (в п'ятницю - 16 год.) перерва на обід з 12:00 год. до 13:00 год. вихідні дні - субота, неділя.
Відсутність позивачки на робочому місці, у робочий час підтверджується наступними доказами:
- акт від 21.10.2024; акт від 22.10.2024; акт від 23.10.2024, які є підставою накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до розпорядження міського голови від 28.10.2024 № 163-к/тр “Про оголошення догани ОСОБА_2 »;
- акт від 02.01.2025; акт від 24.01.2025, які є підставою накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до розпорядження міського голови від 24.01.2025 № 18-к/тр “Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Зі змісту зазначених актів апеляційний суд встановив, що позивачка була відсутня на робочому місці без попередження про відсутність та без поважних причин у відповідні дати, що суперечить Правилам внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів та управлінь виконавчого комітету Яремчанської міської ради.
У цьому контексті апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачка не порушувала правил Правил внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів та управлінь виконавчого комітету Яремчанської міської ради.
Також, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції помилково ототожнив вчинене позивачкою порушення трудової дисципліни із прогулом та застосував до спірних правовідносин відповідні норми чинного законодавства.
Апеляційний суд наголошує на тому, що після фіксації факту відсутності працівника на роботі, обов'язковою умовою для притягнення працівника до відповідальності є з'ясування, чим така відсутність була викликана.
Для з'ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може скористатись будь - якими джерелами інформації та засобами комунікації.
Апеляційний суд встановив, пунктом 7 розділу III “Робочий час і час відпочинку» Правил внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів та управлінь виконавчого комітету Яремчанської міської ради цього розділу передбачено, що вихід працівника за межі адміністративної будівлі виконавчого комітету Яремчанської міської ради у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника.
Згідно з Пунктом 1 розділу IV Порядок повідомлення працівником про свою відсутність Правил внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів та управлінь виконавчого комітету Яремчанської міської ради, працівник виконавчого комітету Яремчанської міської ради повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом.
Отже, на переконання апеляційного суду, право працівника виконавчого комітету Яремчанської міської ради залишити робоче місце та вийти за межі адміністративної будівлі виконавчого комітету Яремчанської міської ради виникає, виключно, з відома безпосереднього керівника такого працівника.
Посадовою інструкцією начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради встановлено, що безпосереднім керівником начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради є керуючий справами міськвиконкому.
Щодо розпорядження міського голови м. Яремче № 163-к/тр від 28.10.2024 “Про оголошення догани ОСОБА_2 » та розпорядження міського голови м. Яремче № 18-к/тр від 24.01.2025 “Про оголошення догани ОСОБА_2 » апеляційний суд зазначає наступне.
При прийнятті розпорядження від 28.10.2024 № 163-к/тр відповідач 2 встановив, що позивачка не заперечує факт відсутності на роботі в зазначені проміжки часу 21.10.2024; 22.10.2024 проте вважає причини своєї відсутності поважними.
При прийнятті розпорядження від 24.01.2025 № 18-к/тр. відповідач 2 встановив, що ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці 02.01.2025 р з 08:00 до 08:24 та 24.01.2025 р. з 08:00 до 08:45.
Апеляційний суд вважає, що визначення того, наскільки поважними є причини відсутності позивачки на роботі у робочий час належить до виключної компетенції відповідача 2, оскільки, поважність таких причин, крім іншого, залежить від пріоритетності завдань, які виконує працівник на робочому місці та поза роботою, можливості виконання роботи відсутнього працівника іншим працівником, можливості виконання роботи в інший час, віддалено чи дистанційно тощо.
Тому, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що відповідач 2 підставно та правомірно оцінив поважність причин відсутності позивачки на роботі у робочий час, та вважав, що такі причини є неповажними.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що про виконання посадових обов'язків поза робочим місцем позивачка ні відповідача 2, ні безпосереднього керівника - керуючого справами міськвиконкому не повідомляла, що суперечить Правилам внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів та управлінь виконавчого комітету Яремчанської міської ради.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП).
Проте, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
На вимогу міського голови позивачка надавала письмові пояснення з приводу зазначених фактів відсутності на робочому місці протягом зафіксованих проміжків часу.
Проте, зі змісту зазначених пояснень не встановлено об'єктивних обставин, які безумовно перешкоджали позивачці з'явитися на роботу і не могли бути нею усунуті, та які свідчили б про поважність відсутності позивачки на робочому місці, чи здійснення інформування про такі обставини безпосереднього керівника.
За таких обставин, на думку апеляційного, в межах процедури, визначеної законодавством для встановлення або спростування причин для накладення на працівника дисциплінарного стягнення, відповідачем 2 було вжито всіх необхідних заходів, забезпечено позивачці можливість надати письмові пояснення, за результатами чого було встановлено розбіжності між твердженнями позивачки про місця її перебування та фактичними, підтвердженими документами, відомостями.
Апеляційний суд встановив, що в усіх випадках посадові особи, які складали акти про відсутність позивачки на робочому місці, після фактичного встановлення відсутності позивачки в приміщенні міської ради переглянули записи камери відеоспостереження, які підтверджують відсутність позивачки на роботі, оскільки фіксують час та дату прибуття позивачки на роботу.
Апеляційний суд зазначає, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Відтак, і розпорядження про оголошення догани від 28.10.2024, і розпорядження про оголошення догани від 24.01.2025 прийняті відповідачем з дотриманням відповідної процедури і після підтвердження фактів порушення позивачкою правил внутрішнього трудового розпорядку.
При цьому, як йшлося вище, за наявності обґрунтованих підстав, за яких посадовій особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради необхідно залишити робоче місце, до закінчення робочого часу, алгоритм відповідних дій посадової особи врегульований IV Розділом Правил внутрішнього службового розпорядку апарату, відділів та управлінь виконавчого комітету Яремчанської міської ради, однак позивачка вказаний порядок порушила.
Стосовно вимушеної роботи позивачки за межами виділеного їй робочого часу апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду у вказаній справі є розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки за відсутність протягом конкретного періоду робочого часу на робочому місці.
Виконання позивачкою іншої роботи в інший час, на думку апеляційного суду не є предметом дослідження у вказаній справі, та не є безумовною підставою для відсутності на робочому місці в робочий час.
Стосовно твердження позивачки про притягнення її до дисциплінарної відповідальності два рази за одне і те саме порушення апеляційний суд зазначає наступне.
Апеляційний суд встановив, що розпорядження відповідача 2 щодо ОСОБА_3 прийняті з різних підстав.
Підставою прийняття розпорядження від 28.10.2024 № 163-к/тр “Про оголошення догани ОСОБА_2 » є відсутність на роботі 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024 у відповідні проміжки часу, що зафіксовано у відповідних актах.
Підставою прийняття розпорядження від 24.01.2025 № 18-к/тр “Про оголошення догани ОСОБА_2 » є відсутність на роботі 02.01.2025, 24.01.2025 у відповідні проміжки часу, що зафіксовано у відповідних актах.
Підставою прийняття розпорядження від 27.01.2025 № 19-к/тр “Про звільнення ОСОБА_2 » є порушення Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Правил внутрішнього службового розпорядку апаратів, відділів, управлінь, секторів та служб виконавчого комітету Яремчанської міської ради, а також наявність двох чинних доган, застосованих до ОСОБА_3 .
За таких обставин, на думку апеляційного суду, відповідач 2 дотримався порядку та процедури притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за кожним епізодом, внаслідок чого правомірно прийняв оскаржені розпорядження.
Апеляційний суд наголошує на тому, що відповідач 2 в розпорядженнях від 24.10.2024 № 163-к/тр та від 24.01.2025 № 18-к/ тр зазначив обставини, які є підставою застосування дисциплінарного стягнення; вказав конкретні пункти Прави внутрішнього трудового розпорядку, якими визначено обов'язок працівника попереджати про своє відлучення безпосереднього керівника та визначено режим роботи у виконавчому комітеті Яремчанської міської ради.
За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що спірні розпорядження містять усю інформацію щодо подій вчинення позивачкою дисциплінарних проступків, зміст неправомірних дій позивачки та порушеня позивачкою своїми неправомірними діями положення Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Щодо розпорядження міського голови м. Яремче № 19-к/тр від 27.01.2025 “Про звільнення ОСОБА_2 ».
Апеляційний суд встановив, що вищевказаним розпорядженням позивачка звільнена на підставі п. 3 ст. 4 КЗпП України.
Відповідно до п. 3 ст. 4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Також, апеляційний суд встановив, що позивачка двічі, на підставі розпоряджень міського голови м. Яремче № 163-к/тр від 28.10.2024 “Про оголошення догани ОСОБА_2 » та № 18-к/тр від 24.01.2025 “Про оголошення догани ОСОБА_2 » притягалась до відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачка систематичного не виконувала без поважних причин обов'язків щодо перебування на робочому місці у робочий час та щодо повідомлення безпосереднього керівника про необхідність залишення робочого місця, що покладені на позивачку правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що до позивачки раніше двічі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Отже, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що міський голова м. Яремче прийняв розпорядження № 19-к/тр від 27.01.2025 “Про звільнення ОСОБА_2 » в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що інші доводи позивачки не впливають на вищевказані висновки апеляційного суду та на стосуються предмету доказування у вказаній справі, а тому апеляційний суд не спростовує такі доводи.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди апеляційний суд зазначає те, що оскільки, апеляційний суд встановив що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та звільнення із займаної посади відбулось відповідно до норм чинного законодавства, то підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
Вказані вище висновки апеляційного суду є підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, неправильно встановив обставини справи, та помилково застосував норми матеріального права, що стосуються звільнення особи за вчинення прогулу, а тому прийняв незаконне рішення про скасування оскаржених розпоряджень та поновлення позивачки на посаді.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та Міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Мироняка А.І. необхідно задовольнити повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційні скарги Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та Міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Мироняка А.І. задовольнити повністю.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі № 300/9770/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Мироняка А.І. про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель