Справа № 577/7390/25
Провадження № 1-кс/577/1738/25
"10" грудня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450001143 від 05.12.2025 року,-
09.12.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, у якому просить накласти арешт на вилучене 04.12.2025 майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , а саме: 75,894 кг подрібненої речовини схожої на тютюн, 364 шт. саморобних цигарок, 23 машинки для виготовлення цигарок, 71 упаковки з папером для цигарок, 26 упаковок з фільтрами для цигарок, заборонивши відчуження, розпорядження, користування.
Клопотання обґрунтовує тим, що 08.12.2025 до Конотопського РВП по лінії 102 надійшло повідомлення ПОГ 04.12.2025 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення УСР в Сумській області про те, що на ринку по вул. Ярмаркова в м. Конотоп на точці №11 здійснюється реалізація підакцизних товарів, тютюнових виробів і табаку, без відповідних дозвільних документів.
04.12.2025 під час огляду на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою м. Конотоп, вул. Пл. Ринок, 23 біля торгового павільйона №11 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: 75,894 кг подрібненої речовини схожої на тютюн, 364 шт. саморобних цигарок, 23 машинки для виготовлення цигарок, 71 упаковки з папером для цигарок, 26 упаковок з фільтрами для цигарок.
Опитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що займається підприємницької діяльністю та торгує на ринку по вул. Пл. Ринок в м. Конотоп, торговий павільйон №11. Так, щодо виявленого табаку зазначила, що його вирощувала самостійно та продавала, а цигарки придбала для власного вжитку.
Опитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що проходячи повз торгівельну точку №11 обачив, що продається абак та цигарки без акцизу. Придбав собі 20 шт за 50 грн.
Разом з тим, ОСОБА_4 дозвільних документів на торгівлю тютюном та саморобними цигарками з тютюном, - не мала.
Вилучене під час огляду майно є речовими доказами по кримінальному провадженню та постановою слідчого від 05.12.2025 року визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , клопотання підтримує, прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12025200450001143 від 05.12.2025 за ч. 1 ст.204 КК України (а.с.3).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2025 року вбачається, що 04.12.2025 під час огляду на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою м. Конотоп, вул. Пл. Ринок, 23 біля торгового павільйона №11 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: 75,894 кг подрібненої речовини схожої на тютюн, 364 шт. саморобних цигарок, 23 машинки для виготовлення цигарок, 71 упаковки з папером для цигарок, 26 упаковок з фільтрами для цигарок. (а.с.8-21)
Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 05.12.2025 року вищевикладене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.24).
Враховуючи, що вилучене під час проведення вищевказаного огляду місця події майно має ознаки речового доказу, являється знаряддям вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використана у кримінальному провадженні як доказ. У разі не накладенні арешту на автомобіль, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що вказане в клопотанні майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов'язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450001143 від 05.12.2025 за ч. 1 ст.204 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 04.12.2025 майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , а саме: 75,894 кг подрібненої речовини схожої на тютюн, 364 шт. саморобних цигарок, 23 машинки для виготовлення цигарок, 71 упаковки з папером для цигарок, 26 упаковок з фільтрами для цигарок, заборонивши відчуження, розпорядження, користування.
Роз'яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
СуддяОСОБА_1