Справа №591/9191/21
Провадження № 2-р/591/3/25
11 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по справі № 591/9191/21 за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки,-
11 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, яку мотивує тим, що 16 жовтня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі № 591/9191/21.
Резолютивною частиною вказаного рішення, серед іншого, було вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради кошти за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди площею 1,0703 га, за адресою: АДРЕСА_1 за період з 18 серпня 2018 року по 17 серпня 2021 року в сумі 646402 грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 9696 грн. 03 коп.».
Учасники справи вважають, що зазначена резолютивна частина рішення є нечіткою та потребує роз'яснення.
Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджено у мотивувальній частині рішення, законодавство України, зокрема Податковий кодекс (пп. 14.1.147), передбачає лише дві форми плати за землю комунальної власності:
1. Земельний податок - для власників землі або постійних землекористувачів (пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 ПКУ);
2. Орендна плата - обов'язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).
Інші види плати за користування землю комунальної власності чинним законодавством не передбачені.
Суд у мотивувальній частині рішення неодноразово наголошував, що оскільки відповідач не є власником ділянки, вона зобов'язана сплачувати саме орендну плату, і що безпідставно збереженим майном (ст. 1212 ЦК України) є «кошти у вигляді несплаченої орендної плати» та «факт безпідставного збереження саме орендної плати».
Проте у резолютивній частині рішення, яка безпосередньо підлягає виконанню, суд використав загальне формулювання «кошти за використання земельної ділянки», не конкретизувавши, яку саме з двох встановлених законом форм плати за землю було стягнуто з Відповідача в межах кондикційного зобов'язання.
Кондикція відповідно до ст. 1212 ЦК України не є самостійною формою плати, а використовується як підстава для відшкодування неотриманої орендної плати у разі фактичного користування земельною ділянкою без правового титулу. Фактичний користувач земельної ділянки зобов'язаний повернути кошти саме за користування земельної ділянки саме власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України .
Така нечіткість має суттєве значення для правильного виконання рішення, а також для належного відображення цієї господарської операції у податковому та бухгалтерському обліку, оскільки земельний податок та орендна плата мають різний правовий режим та порядок адміністрування та може ускладнити виконання рішення, зокрема, в частині цільового зарахування цих коштів до місцевого бюджету.
Посилаючись на вказане, просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2025 року у справі № 591/9191/21, уточнивши, яку саме форму плати за землю (земельний податок чи орендну плату) суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради під формулюванням «кошти за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди».
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2025 року відкрито провадження по вказаній заяві, призначено заяву про роз'яснення рішення на 11 грудня 2025 року о 08 год. 30 хв.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника відповідачки надійшла заява про проведення судового засіданні без його участі та участі відповідачки.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2025 року позовні вимоги Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради кошти за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки площею 1,0703 га, за адресою: АДРЕСА_1 за період з 18 серпня 2018 року по 17 серпня 2021 року в сумі 646402 грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 9696 грн. 03 коп. (т. ІІ а.с.41-46).
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» наведені роз'яснення щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК (в редакції, яка діяла на час винесення постанови), зокрема зазначено, що роз'яснення рішення суду можливо, якщо воно є незрозумілим й ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми, прийнятого 16 жовтня 2025 року, воно викладене ясно, чітко, зрозуміло, крім того, за своїм змістом відповідає вимогам ЦПК України. Резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.
Рішення суду містить зазначення про обов'язок відповідачки як користувача земельної ділянки без достатньої правової підстави повернути кошти, яку і неї збережено. у вигляді несплаченої орендної плати.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі № 591/9191/21 за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П.Сидоренко