Справа№ 953/12795/25
н/п 3/953/3227/25
"11" грудня 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Здоров'я» (код ЄДРПОУ 45393279), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №1978/20-40-07-30 від 27 листопада 2025 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація «Здоров'я» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Корпорація Здоров'я», вчинила правопорушення п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Кодексу, у зв'язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2025 року на суму 9827520,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. 09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представником Гуляєвим А.В. подана заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , виходячи із диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, нормативний акт, його статтю з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила ОСОБА_1 , подію правопорушення (місце, час та спосіб його вчинення), із зазначенням форми вини. Інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами, а саме - висновками Акту перевірки.
Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.163-1 КУпАП.
Зважаючи на наявність правової позиції захисту, необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів, єдиними доказами у справі є відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 за № 1978/20-40-07-30 та акт перевірки від 27.11.2025 №44644/20-40-07-05-03/45393279 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація «Здоров'я».
Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 N 566 - до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що зазначений вище акт перевірки містить лише перші два аркуші, що становлять вступну частину та перший аркуш загальних положень, а також один аркуш висновків, зроблених за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів.
Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України акт перевірки - це документ, який складається у передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.
Згідно із положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.
Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зважаючи на вищевикладене, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.
Отже, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Кіндер В.А.