Справа № 953/20661/21
н/п 1-кс/953/5741/25
"10" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021220000000584 від 26.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федерації, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220000000584 від 26.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, яке виділено з кримінального провадження відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 за №12020220470004874 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2020 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 будучи раніше засудженим 29.05.2019 Городищенським районним судом Черкаської області за ст. ст. 206-2 ч.3, 358 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну, знаходячись у місті Харкові, у невстановленому під час досудового розслідування місці, маючи досвід та навички вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи за рахунок систематичного вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжок) поєднаних із проникненням у житло та автомобілі, прийняв рішення створити та очолити організовану групу, до складу якої запропонував увійти раніше йому знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та невстановленим особам, серед яких він користувався авторитетом який був викликаний попереднім досвідом вчинення корисливих злочинів та відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та невстановлені під час досудового розслідування особи, на початку грудня 2020 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, визнаючи беззаперечний авторитет ОСОБА_7 , усвідомлюючи переваги вчинення особливо тяжких злочинів, у складі організованої групи, під його керівництвом, з чітким розподіленням функцій, з метою наживи за рахунок систематичного вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжок) поєднаних із проникненням у житло та автомобілі, увійшли до складу створеної та очоленої ОСОБА_7 організованої групи з метою вчинення під його керівництвом особливо тяжких злочинів.
Для досягнення кінцевої злочинної мети, члени організованої групи діяли у відповідності до розподілених між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх учасників групи і неухильного дотримання ними плану.
Організована група під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб характеризується стійкістю, що полягає у згуртованості її складу та існуванні стабільних відносин між усіма її учасниками у зв'язку з підготовкою і неодноразовим вчиненням корисливих злочинів.
Вказаною організованою групою упродовж грудня 2020 року - січня 2021 року скоєно кримінальні правопорушення - злочини, пов'язані із таємним викраденням чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та приміщення автомобілів, при наступних обставинах.
Встановлено, що 10.12.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих спонукань, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, при наступних обставинах.
Так, 10.12.2020 ОСОБА_6 діючи відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, приблизно о 15.00 годин прибули до будинку АДРЕСА_4 , після чого впевнившись, що мешканці будинку на той час в домі відсутні. Потім зламали калитку, через яку таємно проникли на територію вище вказаного домоволодіння, після чого шляхом розбиття вікна проникли до вищевказаного будинку, звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину складало еквівалент 56 080 грн.), системний блок персонального комп'ютера, з монітором «Philips» діагональ 24 дюйма, загальною вартістю 38188 грн., парфуми жіночі TOMMY HILFIGER 2 флакони, вартістю 3500 грн. кожний, LED-телевізор Samsung діагональ 42 дюйма, вартістю 15 000 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 116 268 грн.
Після чого ОСОБА_6 діючи відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2021 в місті Харкові, ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення при наступних обставинах.
Так, 07.01.2021 ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, приблизно о 14.00 годин прибули до станції метро «Студентська», в місті Харкові, де неподалік від будинку №21 по вулиці Валентинівській побачили припаркований автомобіль марки «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з використанням електронного пристрою для розблокування дверей автомобіля, проникли до приміщення вище вказаного автомобіля, звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: шкіряна барсетка чорного кольору, паспорт громадянина України, посвідчення водія, дозвіл на зберігання зброї на ім'я ОСОБА_10 , травматичний пістолет «Феникс-Р», вартістю 8500 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 діючи відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2021 ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення при наступних обставинах.
Так, 07.01.2021 ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, приблизно о 14.45 годин, перебуваючи неподалік станції метро «Студентська», в місті Харкові, прибули до будинку №37 по вулиці Валентинівській, неподалік якого побачили припаркований автомобіль марки «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з використанням електронного пристрою для розблокування дверей автомобіля, проникли до приміщення вище вказаного автомобіля, звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: чоловічу барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень, 300 доларів США (що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складало еквівалент 8445 грн.), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дозвіл на зброю, банківські картки АТ КБ «Приватбанк», АТ «Таскомбанк», чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12445 гривень.
Після чого ОСОБА_6 діючи відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред'явленій підозрі визнав частково, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв'язки, зокрема наявність дитини. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220000000584 від 26.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, яке виділено з кримінального провадження відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 за №12020220470004874 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.
09.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
09.03.2021 до Київського районного суду міста Харкова подано клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 11.03.2021 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовлено, оскільки станом 72-годинного строку підозрюваний ОСОБА_6 в судові засідання не з'явився.
12.04.2021 СУ ГУНП в Харківській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 про що винесено постанову.
14.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 14.08.2025 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 14.08.2025 задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12021220000000584 від 26.04.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дозволено слідчому затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 15.02.2026, або в разі її відкликання прокурором, або у разі добровільного з'явлення до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно довідки, наданої слідчим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000000584 від 26.04.2021 становить 5 (п'ять) днів.
09.12.2025 о 07 год. 02 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця події: від 07.12.2020, від 09.01.2021, від 10.02.2021; заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколи допитів потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколи допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій - протоколи із додатками до них: №14/492 від 19.01.2021, №14/400 від 18.01.2021, №14/401 від 18.01.2021, №14/612 від 21.01.2021, №14/613 від 21.01.2021; протоколи впізнання осіб за фотознімками від 24.02.2021, аналіз телефонних з'єднань.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Виходячи з відомостей щодо особи підозрюваного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з 12.04.2021 до моменту затримання перебував у розшуку, не виключена можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Враховуючи, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а ОСОБА_6 має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, в тому числі на тих, яким відомо про вчинення кримінального правопорушення, не можна виключати можливість такого впливу підозрюваного на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.
Слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний не зупиниться перед вчиненням інших кримінальних правопорушень.
Також, у зв'язку з тим, що на даний час не всі ділянки державного кордону України перебувають під контролем української влади, не виключена можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також існує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, те, що підозрюваний не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 5 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2025, включно.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302800, 00 грн. (100 х 3028 = 302800), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 5 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2025, включно.
Визначити суму застави у розмірі 302800 (триста дві тисячі вісімсот)) грн., 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування, а саме за межі Харківської області та/або Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з місця свого постійного перебування, а саме за межі Харківської області та/або Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 13.12.2025 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2025 р. ___год.____хв.
ОСОБА_6 _____________________