Справа № 639/9013/25
Провадження № 1-кс/639/1674/25
11 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Харкові заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/9013/25 (провадження № 1-кс/639/1659/25) за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України,
28.11.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42025222030000129 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025, вказана справа надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 .
Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 виніс постанову від 18.06.2025 у справі № 639/2905/25 (провадження № 3/639/926/25) у справі стосовно ОСОБА_5 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025, вказана справа за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25), з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування у якості слідчого судді розглядав ряд клопотань слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження №42025222030000129 від 08.09.2025 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Вимогами ч. 3 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, яким надавалась правова оцінка під час розгляду клопотань слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження №42025222030000129 від 08.09.2025 року), тобто це може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної заяви.
З метою дотримання принципу неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, відповідно до вимог ч.1 ст.76, ст.ст.80,81 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді справи №639/9013/25, провадження 1-кс/639/1659/25 (заява про самовідвід судді ОСОБА_4 ).
Суддя ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не брав, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи той факт, що судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, оскільки ним під час досудового розслідування розглядалось ряд клопотань слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження №42025222030000129 від 08.09.2025 року), існує об'єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності цього ж судді під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25).
Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кп/639/488/25) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя
Заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/9013/25, провадження № 1-кс/639/1674/25).
Матеріли справи №639/9013/25, провадження № 1-кс/639/1659/25 передати до канцелярії Новобаварського районного суду міста Харкова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1