Справа №-613/2226/25 Провадження №-2-а/613/149/25
11 грудня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суду Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/2226/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Ратушний Микола Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тризна Є.М., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить скасувати постанову № 6039952, складену інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Ратушним Миколою Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та закрити провадження по справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за змістом оскаржуваної постанови відповідач посилається на відсутність на напівпричепі автомобіля, яким керував позивач, грязезахисних фартухів, що не відповідає дійсності, та керується вимогами правил і стандартів, при цьому не зазначає, які саме документи має на увазі. Позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. Так, він дійсно демонтував верхню частину заднього крила, оскільки це було необхідно для транспортування напівпричепа, але грязезахисні фартухи були залишені на місці. Йому взагалі невідомо, чи передбачені на його транспортному засобі такі елементи конструкції як «грязезахисні фартухи», і на яких місцях вони мають знаходитися. Поліцейським не було доведено йому законодавчу норму, на яку він посилається як на порушену. За допомогою пошукових запитів у мережі Інтернет позивачу стадо відомо, що на автомобілі відсутній елемент поверх задніх коліс, який має назву «крило» (верхня частина). Проте, Правила дорожнього руху не містять заборони експлуатації транспортних засобів за відсутності верхньої частини крила.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.
Ухвалою суду від 05.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
12.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, справу розглянути за відсутності відповідача. Зазначив, що відповідно до ст.33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку, обов'язок щодо забезпечення технічного стану транспортних засобів покладено на власників останніх та інших осіб, які їх експлуатують. В силу ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів, зобов'язані забезпечувати їх належний технічний стан та не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху. Згідно з п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Представник відповідача пояснив, що 29.10.2025 інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук Ратушним М.А. ухвалено постанову серії ЕНА № 6039952 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст.36, ч.1 ст.128 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн за те, що водій ОСОБА_1 29.10.2025 об 11.30 год. у м. Кременчук по вул. Київській керував транспортним засобом VOLVO FH 12.420 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом LAG номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, відповідальною за технічний стан, обладнання та експлуатацію даного транспортного засобу, здійснив випуск на лінію вищевказаного транспортного засобу під власним керуванням, на якому відсутні грязезахисні фартухи, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР. Відсутність вказаних грязезахисних фартухів підтверджена відеозаписом з бодікамери поліцейського № 476495 та не заперечувалася самим позивачем (який одночасно є власником та, як наслідок - особою, відповідальною за технічний стан транспортного засобу) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що поліцейським було правомірно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку з вказаним порушенням, на місці зупинки поліцейський представився та повідомив про вчинене позивачем правопорушення, повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз'яснив водію права та обов'язки, закріплені у ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Поліейським при розгляді справи було з'ясовано усі фактичні обставини, враховано усні пояснення позивача, встановлено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення та правомірно винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.128 КУпАП. Письмових пояснень позивач не подавав, жодних клопотань не заявляв. Постанову оголошено в присутності позивача негайно після розгляду справи та видано йому копію постанови.
Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6039952 від 29.10.2025 винесена інспектором Ратушним М.А. законно та обґрунтовано, з дотриманням передбаченої законом процедури, та не вбачає підстав для її скасування. У свою чергу, твердження позивача про відсутність факту адміністративного правопорушення не підтверджені жодними доказами.
Відмітив, що позивач, заявляючи до відшкодування судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн, не надав до позовної заяви та не направив на адресу відповідача жодних доказів понесення таких витрат.
17.11.2025 від третьої особи інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ратушного М.А. надійшли письмові пояснення на позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві відповідача, розглянути справу за відсутності третьої особи.
Позивач, його представник, представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняза відсутності сторін та їх представників, а також третьої особи.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ратушного М.А. від 29.10.2025 серії ЕНА № 6039952 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, 29.10.2025 об 11.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH 12.420 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом LAG номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, відповідальною за технічний стан, обладнання та експлуатацію даного транспортного засобу, здійснив випуск на лінію вищевказаного транспортного засобу під власним керуванням, на якому відсутні грязезахисні фартухи, чим порушив пп.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, а також п.31.1 Правил дорожнього руху - випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання яких або комплектність не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.128 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено з урахуванням об'єднання справ про адміністративне правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП було порушення вимог 31.1 та 31.4.7 «е» ПДР - керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, та випуск на лінію такого транспортного засобу особою, відповідальною за технічний стан транспортного засобу.
Згідно з п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1-128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до ч.1 ст.128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За приписами ст.33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.
Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
В силу ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані: забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов'язкового технічного контролю.
Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу VOLVO FH 12.420 номерний знак НОМЕР_1 (вантажний, сідловий тягач) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.05.2023, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 .
Відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджено, що поліцейський ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб VOLVO FH 12.420 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом LAG номерний знак НОМЕР_2 , повідомив про причину зупинки - відсутність на транспортному засобі грязезахисних фартухів, та попросив водія надати документи про проходження технічного огляду транспортним засобом. Водій пред'явив протокол обов'язкового технічного огляду з фотографією, на якій у транспортного засобу VOLVO FH 12.420 були наявні вказані грязезахисні фартухи, на що йому було вказано поліцейським.
При цьому, водій не зазначав, що йому не зрозуміла суть правопорушення, не заперечував факту відсутності на його транспортному засобі VOLVO FH 12.420 грязезахисних фартуків, не заперечував ту обставину, що конструкцією транспортного засобу передбачена наявність вказаних вище грязезахисних фартухів, пред'явив протокол технічного контролю, який це підтверджує, проте, спочатку пояснив, що вказані фартухи на автомобілі не можуть стояти, оскілки їх постійно зносить причепом, стверджував, що наявність вказаних фартухів на автомобілі обов'язкова лише в разі, якщо автомобіль їде без причепу, потім зазначив, що раніше намагався їх встановити, проте, не конструкційно не може їх встановити («…воно бути затирати об раму на повороті, я вже пробував їй ставити, я не можу конструкційно їх встановити…»).
З огляду на викладене, доводи представника позивача про те, що позивачу невідомо, чи передбачений конструкцією його автомобіля такий елемент як грязезахисні фартухи і в яких місцях вони мають знаходитися, не відповідають дійсності.
Доводів, які б свідчили про наявність у позивача права від'єднати вказані грязезахисні фартухи та не користуватися ними за певних умов, з посиланням на відповідну правову норму, представником позивача не наведено.
Натомість, відповідно до гл.7 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за № 2169/22481, КТЗ мають бути обладнані пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду якщо це передбачено їх виробником. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.
Отже, у діях позивача наявне порушення п. 31.1, пп. 31.4.7 «е» ПДР та, як наслідок, склад адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП (оскільки ОСОБА_1 є власником транспортного засобу).
Відеозаписом підтверджено, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення представився, перевірив документи водія, роз'яснив причину зупинки і суть допущеного порушення (п.31.1, 31.4.7 ПДР), з'ясував, що позивач є власником транспортного засобу, та повідомив, у зв'язку з чим ОСОБА_1 є особою, відповідальною за технічний стан транспортного засобу та дотримання вимог щодо технічного стану при випуску його на лінію, вказав норми, якими передбачено відповідальність за вказані порушення, роз'яснив позивачеві права, передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складено постанову про адміністративне правопорушення, склав постанову, оголосив водію її зміст, порядок оскарження та порядок сплати штрафу.
Виходячи зі змісту відеозапису, позивач не заявляв будь-яких клопотань, не виявляв наміру скористатися правничою допомогою, не заперечував проти факту відсутності на його автомобілі грязезахисних фартухів.
Дослідженим відеозаписом підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено та винесено оскаржувану постанову з дотриманням передбаченої законом процедури.
Обраний інспектором ВДБР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Ратушний М.А. вид і розмір адміністративного стягнення - штраф у розмірі 680 грн (40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) накладений згідно з вимогами ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.1 ст.128 КУпАП - та відповідає санкції вказаної норми.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, п.1 ч.1 ст.293 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Беручи до уваги наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП, а також те, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6039952 від 29.10.2025 прийнята з дотриманням установленої законом процедури та вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява про її скасування не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, ст.ст.9, 245, 251, 283, 293 КУпАП, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Ратушний Микола Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ратушного Миколи Анатолійовича серії ЕНА № 6039952 від 29.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Третя особа : інспектор відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Ратушний Микола Анатолійович, адреса : 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ.
Суддя О.С. Сеник