Справа № 569/2205/25
10 грудня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 03.04.2025 р. по справі № 569/2205/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Просила скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2025 р. у справі № 569/2205/25.
Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з'явився у судове засідання та/або не подав відзив з поважних причин, а подані ним доводи й докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору. У її випадку неявка та неподання відзиву були зумовлені поважними причинами, залежність від наданої державою вторинної правничої допомоги та бездіяльність призначеного адвоката, відсутність своєчасної обізнаності про стан справи. Крім того, вона маю намір подати істотні для справи доводи і докази, у тому числі заяву про застосування строків позовної давності щодо частини нарахувань та заперечення щодо правильності розрахунків і характеру відповідальності співвласників. За таких умов просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті з викликом сторін.
Окремі питання матеріально-правового захисту після скасування: Буде подано заяву про застосування позовної давності до спірних нарахувань (ст. 256- 267 ЦК України), з урахуванням моменту початку перебігу (ст. 261), можливого зупинення (ст. 263) та переривання (ст. 264), а також наслідків спливу строку (ст. 267).Будуть викладені аргументи щодо правильності та методики розрахунків за житлово-комунальні послуги, включно з аналізом періодів нарахувань, тарифів, наявності/відсутності приладів обліку, актів звірки та первинної розрахункової документації.За потреби буде заново оцінено питання солідарної відповідальності співвласників з урахуванням норм матеріального права та фактичного режиму користування майном. Будуть надані докази часткових оплат/відсутності боргу за окремі періоди (квитанції, виписки, акти звірки).
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно заяви від 10.12.2025 (№77781/25-вх.) представник заявника адвокат Клекотка Ю.О. , який діє згідно ордеру серія ВК № 1197669, просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони заявника, заяву підтримує, просить рішення скасувати.
Представник позивача ТОВ «Рівнетеплоенерго» Антонюк К.З. подала до суду клопотання (№ 77503/25-вх. від 09.12.2025) , у якому просила відкласти розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення на іншу дату.
Ухвалою суду від 12.11.2025 р. прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. З оглянутої справи № 569/2205/25 , встановлено, що справу було розглянуто 03.04.2025р. з ухваленням заочного рішення .
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 31 015 (тридцять одна тисяча п'ятнадцять ) грн. 51 коп. на ІBAN UA: 043052990000026001020706397 в АТ КБ "Приватбанк" , МФО 305299, код ЄДРПОУ 36598008, ТОВ «Рівнетеплоенерго». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»: 1053 ( одна тисяча п'ятдесят три ) грн. 35 коп. - пені; 3311 ( три тисячі триста одинадцять ) грн. 19 коп. - інфляційні витрати; 863 ( вісімсот шістдесят три ) грн. 44 коп. - 3% річних від простроченої суми на IBAN: НОМЕР_1 в Філії Рівненського обласного управління AT “Ощадбанк», МФО 333368, код ЄДРПОУ 36598008, ТОВ «Рівнетеплоенерго». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - сплачений судовий збір на IBAN: НОМЕР_1 в Філії Рівненського обласного управління AT “Ощадбанк», МФО 333368, код ЄДРПОУ 36598008, ТОВ «Рівнетеплоенерго».
Справа призначалася до розгляду на 03.04.2025 р., відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, судової повістки , позову з додатками рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідачки . Надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до суду по закінченню строку зберігання і долучена до матеріалів справи(а.с.18-19).
З заявою з проханням слухати справу за її відсутності до суду не зверталася, письмового відзиву на позов суду не подала. Причину неявки суду не повідомила.
Отже, відповідач належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання, проте до суду на виклик не з'явилася, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено.
Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача щодо пред'явленого до неї позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, представник відповідача заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом.
У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2025 р. у справі № 569/2205/25 за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні на 09-00 год. 11.02.2026 року з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Панас