Справа № 120/12518/24
Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
11 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 24.04.2025 року.
Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було розглянуто заяву та винесено рішення № 046050018556 від 06.06.2025, яким позивачу було повторно відмовлено у призначенні пенсії. Позивач вважає зазначене рішення пенсійного органу протиправним. Оскільки, відповідач мав потворно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, врахувавши правову оцінку суду. Разом з тим, фактично відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили. На думку позивача, відповідач повністю проігнорував мотивувальну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2025, оскільки прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивоване тими ж підставами, що й попереднє рішення, яким вже суд надавав оцінку і визнав необґрунтованими.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у задоволенні заяви позивача відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого відмови у встановленні судового контролю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного сулу від 24.04.2025 позов задоволено частково, та окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №120/12518/24 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком та за наслідками розгляду якої прийнято рішення № 046050018556 від 06.06.2025 про відмову в призначенні пенсії.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що фактично між позивачем та відповідачем виникли нові спірні правовідносини, пов'язані з прийняттям останнім рішення №046050018556 від 06.06.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, фактично визнав, що рішення суду відповідачем виконано.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком через те, що відповідач ухвалив рішення повністю тотожне оскаржуваному у цій справі - ті ж самі мотиви і підстави. Такі дії відповідача не можуть свідчити про виконання ним рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У даній справі предметом розгляду є спір про бездіяльність відповідача, пов'язану із призначенням пенсії. Названі вище норми права передбачають у цьому разі лише один варіант поведінки суду - зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Так як оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом десяти днів з дня отримання даної постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 24.04.2024 у справі №120/12518/24.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.