Справа № 560/6133/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
10 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду заяву, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/6133/22, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 250800,14 грн.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.10.2025 заяву представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу виконання рішення задовольнив. Змінив спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. у справі № 560/6133/22. Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період 01.12.2019 - 30.11.2022 в розмірі 250800 (двісті п'ятдесят тисяч вісімсот) грн 14 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. у справі № 560/6133/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» про розмір грошового забезпечення від 02 червня 2021 року № 783. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» про розмір грошового забезпечення від 02 червня 2021 року № 783, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 08.08.2022.
З приєднаних до справи доказів судом з'ясовано, що рішення у справі № 560/6133/22 виконано суб'єктом владних повноважень частково, а саме: 1) проведений перерахунок пенсії, після якого поточні виплати здійснюються у новому збільшеному розмірі; 2) обчислена сума боргу минулих періодів (01.12.2019 р. - 30.11.2022) у розмірі - 250800,14 грн внесена до відомостей функціонуючого у теорганах системи ПФУ Реєстру судових рішень.
Наразі борг у розмірі 250800,14 грн заявнику не виплачений, що визнається суб'єктом владних повноважень. Зазначений борг існує понад 2 місяці від набрання законної сили судовим рішенням.
В силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 р. у справі № 520/13014/20 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 р. N 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.
До того ж, у контексті застосування до спірних правовідносин принципу юридичної визначеності як невід'ємної складової проголошеного ст. 8 Конституції України верховенства права, суд доходить до переконання про те, що застосування такого способу захисту як стягнення заборгованості (стягнення коштів за боргом) у публічно-правових спорах може бути застосовано виключно у тому випадку, коли матеріали справи містять достатній обсяг об'єктивних даних, котрі поза розумним сумнівом доводять той факт, що майбутня подія виплати коштів позивачу з урахуванням обмеженості наданих у розпорядження суб'єкту владних повноважень публічних фінансових ресурсів об'єктивно не здатна призвести до погіршення правового становища інших громадян отримувачів поточних грошових платежів.
Разом із тим, виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч. 2 ст. 13 від 02.06.2016 р. N 1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 372 КАС України.
В силу застереження спеціальної норми процесуального закону - абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону України N 4094-IX, невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
З огляду на зміст абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону України N 4094-IX (який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу) та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про зміну способу виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги із посиланням на різну практику Верховного Суду колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначена практика стосувалася обставин справ до внесення змін до абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону України N 4094-IX.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.