Дата документу 04.12.2025Справа № 204/7385/25
Провадження № 2/554/4595/2025
Іменем України
04 грудня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді Михайлової І.М.,
за участю секретарів судового засідання Васюти А.Є., Станкевич Н.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
08.08.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави з Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Біцулова А.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.08.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Біцуловою А.А., про забезпечення позову одночасно із пред'явленням позовної заяви. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 472 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 47514,45 грн за кредитним договором № R53112416433В, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 65997649, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В., у виконавчому провадженні № 65414589 згідно постанови головного державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тринєєвої О.О. про накладення арешту - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 204/7385/25.
08.09.2025 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло заперечення ТОВ ФК «Прайм Альянс», подане директором Крисевич В.П., у якому ТОВ ФК «Прайм Альянс» заперечує щодо суми витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивача не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, де був би зазначений перелік наданих послуг та час, який витрачено адвокатом на виконання цих послуг, необґрунтований розмір витрат на правничу допомогу, з цих підстав просив відмовити у частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
До суду позивач та представник позивача не з'явилися, у прохальній частині позову просили справу розглянути без їх участі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача - адвокат Біцулова А.А. надіслала заяву про прискорення розгляду справи, просила розглянути справу без участі позивача та її представника у порядку письмового провадження, наполягала на задоволенні позову судом.
Відповідач ТОВ ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, надіслані на адресу відповідача рекомендовані листи з копією ухвали про відкриття провадження у справі, судовими повістками про виклик до суду, було вручено уповноваженій особі ТОВ ФК «Прайм Альянс». Отже, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є.
Відповідач ТОВ ФК «Прайм Альянс» надіслав до суду заперечення щодо суми витрат на правничу допомогу, у якому заперечував проти витрат на правничу допомогу, просив розглянути справу без участі представника відповідача.
Треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. до суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, надіслані на адресу приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.рекомендовані листи з копією ухвали про відкриття провадження у справі, судовими повістками про виклик до суду, не було вручено, а поштові відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України третя особа вважається належним чином повідомленою про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вона є. Надіслані на адресу приватного виконавця Григорчука П.В. рекомендовані листи з копією ухвали про відкриття провадження у справі, судовими повістками про виклик до суду, було вручено під розписку. Отже, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України третя особа вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є.
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 01.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 472, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № R53112416433B від 16.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлене згідно із договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 080715нв від 08.07.2015 року до ТОВ «Довіра та гарантія», а в подальшому згідно із договором факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року - до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».
Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року в розмірі 47044,01 грн, в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 32982,27 грн, заборгованість по відсоткам - 5949,74 грн, комісія - 8112 грн.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 47514,45 грн.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. від 16.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 65997649 з примусового виконання виконавчого напису №472 від 01.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у загальному розмірі 47514,45 грн звернуто стягнення на доходи боржниці ОСОБА_1 , отримані у ПРАТ «ЕКОПРОД».
Оцінюючи фактичні обставини та докази, надані позивачем на їх підтвердження, суд враховує наступне.
За правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» (тут і надалі в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису.
Зі змісту позову вбачається, що позивачем заперечується факт безпірності заборгованості за кредитним договором № R53112416433B від 16.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 47514,45 грн.
Відповідач, на підставі заяви якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не надав до суду доказів наявності заборгованості позивача, в тому числі й складових заборгованості. Відповідач не реалізував право на відзив, не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, посвідчений нотаріально.
З огляду на викладене, а також на відсутність доказів безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 09.07.2025 року, укладений між адвокатом Біцуловою А.А. та ОСОБА_1 , що включає опис робіт, виконаних адвокатом та копію квитанції про сплату послуг з надання правничої допомоги на суму 6000 грн, копію ордеру на надання правничої допомоги.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19, зазначивши в своїх постановах, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічний правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду та вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
У свою чергу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ураховуючи категорію та складність даної справи, розгляд якої здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг досліджених доказів, який є не значним, та виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, ціну позову, а також розмір позовних вимог, що підлягає задоволенню, значення справи для сторін, зміст позовної заяви, те, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №472 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» грошових коштів в розмірі 47514,45 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», код ЄДРПОУ 41677971, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77;
третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, адреса місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 58, к. 414, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 09 грудня 2025 року.
Суддя І.М. Михайлова