Іменем України
10 грудня 2025 року справа № 542/1829/25
провадження № 3/542/462/25
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 188-28 КпАП України, -
22 жовтня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 серії ЕПР1 № 481965 13.10.2025 об 11:50 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу архітектури Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі території і обслуговування виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, не вжив своєчасних заходів щодо своєчасного встановлення дорожніх знаків 5.49 (початок населеного пукту) та 5.50 (кінець населеного пунктв) по вул. Центральній перед перехрестям з А/Д М-22 Полтава-Олександрія, чим вчинив невиконання вимоги 61 від 11.04.2025 БПП м. Кременчук, тобто порушив п. 1.5 ПДР - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, у якій просив адміністративний матеріал відносно нього розглядати без його участі, вину визнав.
Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. При цьому, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За змістом вказаної статті вбачається, що об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об'єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб'єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання які входить до їх службових обов'язків.
Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов'язком органу, який склав протокол відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП.
Суд дійшов висновку про те, що під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення не було виконано вимоги частини 2 статті 255 КУпАП, оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП визначають, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов'язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 серії ЕПР1 № 481965, зазначено, що 13.10.2025 об 11:50 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу архітектури Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі території і обслуговування виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, не вжив своєчасних заходів щодо своєчасного встановлення дорожніх знаків 5.49 (початок населеного пукту) та 5.50 (кінець населеного пунктв) по вул. Центральній перед перехрестям з А/Д М-22 Полтава-Олександрія, чим вчинив невиконання вимоги 61 від 11.04.2025 БПП м. Кременчук, тобто порушив п. 1.5 ПДР - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, у зв'язку з чим дії останнього кваліфіковані за статтею 188-28 КУпАП.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо виконання вимог (припису) № 61 від 11.04.2025 БПП, щодо своєчасного встановлення дорожніх знаків.
Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, ініціатором складення протоколу надані наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 481965 від 13.10.2025 (а.с. 1); акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.04.2025 (а.с. 3); вимога від 11.04.2025 № 61 (а.с.6); акт комісійного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.10.2025 (а.с.4); схема до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення передбачене ст.139 та ст.140 КУпАП (а.с.5); рапорт поліції від 13.10.2025 (а.с. 7); DVD-диск з відеозаписом, на якому зафіксовано як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 щодо порушення вимоги № 61 про встановлення дорожніх знаків 5.49 та 5.50 та повідомили, що відносно нього буде складено адміністративний протокол (а.с. 8).
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у період з квітня по жовтень 2025 року був відповідальною особою щодо виконання вимоги № 61 від 11.04.2025 щодо своєчасного встановлення дорожніх знаків 5.49 (початок населеного пукту) та 5.50 (кінець населеного пунктв) по вул. Центральній у селищі Нові Санжари перед перехрестям з А/Д М-22 Полтава-Олександрія.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є головним спеціалістом відділу архітектури Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області.
Водночас, з припису № 61 від 11.04.2025 вбачається, що він був складений на ім'я голови Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 .
Поряд з цим, доказів того, що ОСОБА_1 у вказаний період часу обіймав посаду головного спеціаліста відділу архітектури Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області та був відповідальною особою за експлутаційне утримання вулично-шляхової мережі на території обслуговування виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, таких як наказу про прийняття на роботу, положення про відділ архітектури, статуту, розпорядження тощо, надано не було. А також не було надано і посадову інструкцію ОСОБА_1 на підтвердження того, що він мав відповідні повноваження щодо організації чи виконання дорожніх робіт.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов'язок щодо своєчасного встановлення дорожніх знаків та що він є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатньо доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 188-28, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.