Справа № 536/1981/25
Провадження № 2/524/6116/25
11.12.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
21 серпня 2025 р. до Кременчуцького районного суду Полтавської області в системі "Електронний суд"надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року позовна заява передана за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.
Дана позовна заява ухвалою судді від 23 вересня 2025 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк, які вказувалися у зазначеній ухвалі. Копію ухвали судді позивачем було отримано 24 вересня 2025 року.
13 листопада 2025 року ухвалою судді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено повторно без руху. опію ухвали судді позивачем було отримано 17 листопада 2025 року.
Станом на 11.12.2025 року недоліки, які були зазначені в ухвалах судді від 23.09.2025 року та 13.11.2025 року не були усунені.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач внаслідок власної недбалості та зловживання процесуальними правами та обов'язками не вжив достатніх заходів по усуненню недоліків, які вказувалися в ухвалах судді від 23.09.2025 року та 13.11.2025 року, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття позову і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення з одночасним поверненням позивачеві сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.
Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно з п. 2 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8) сплачений судовий збір у розмірі на загальну суму 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції за № 125522 від 20 червня 2025 року.
Оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору повернуто позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз'яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала виготовлена та підписана 11 грудня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.
Суддя: