Справа № 405/5062/25
Провадження №2/405/1627/25
20 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Тарасенко Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/5062/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 г), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області (Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кам'янець, вул. Криворізька, буд. 19) про скасування запису про державну реєстрацію обтяження, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з зазначеним позовом, вказавши на його обґрунтування, що йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності від 07.05.2015 року, належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реєстрації місця проживання доньки та її чоловіка за даною адресою, на початку 2022 року він звернувся до Центру надання адміністративних послуг, проте йому було повідомлено про існування в реєстрі обтяжень - заборони відчуження нерухомого майна, накладеного Ощадним банком. Звернувшись до АТ «Державний ощадний банк України», він отримав відповідь про відсутність заборгованості перед Банком, в якій також було зазначено, що заборона на нерухоме майно накладена на підставі повідомлення б/н Ощадбанку від 16.03.1989 року, реєстрація якого проведена трохи згодом, 01.10.2008 року Новгородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області. (Кам'янецькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області). Також, на його прохання вилучити з реєстру обтяжень запис про накладання заборони, відповідач повідомив, що він не має відомостей по даному обтяженню та не може вжити відповідних заходів та запропоновано звернутись до Архіву. На звернення до Державного нотаріального Архіву, отримав письмову відповідь, що подібна інформація не зберігається, при цьому згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон міститься запис: «проїзд Ватутіна, 3 ссуда № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 № 9 - 16.3.89». Зазначив, що ним, ще за радянських часів, у відділенні № 49 СБЕРБАНКУ СРСР 16.03.1989 року був оформлений та отриманий кредит задля завершення будівництва. Сума позики становила 14 000 рублів, зобов'язання розраховано на 22 роки під 3% річних. Всі договірні відносини по кредиту ним (позивачем) повністю закриті достроково в 1992 році. Однак, відповідач, після закриття кредиту, будучи правонаступником договірних відносин, не вдався до передбачених Законом дій та не повідомив нотаріуса про зняття заборони на нерухоме майно. Таким чином, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чинного обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, позбавляє його можливості в повній мірі та вільно розпоряджатися своєю власністю, відтак він вимушений звернутися до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.
З огляду на викладене вище, з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, позивач просив скасувати державну реєстрацію обтяження та припинити заборону та нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 9588754, зареєстровано 01.10.2008 Реєстраційна служба Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області, накладений на підставі повідомлення б/н, виданого 16.03.1989 року Ощадним банком №49, особа, майно/право якої обтяжується ОСОБА_1 .
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом 20.11.2025 року за вх. № 35677, в якій просив позов задовольнити та провести розгляд справи без його участі в судовому засіданні.
Представник відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, подав відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 06 листопада 2025 року та зареєстрований судом за вх. № 34362, в обґрунтування якого зазначено, що АТ «Ощадбанк» не визнає позов в повному обсязі, вважає позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження існування кредитних або інших правовідносин між АТ «Ощадбанк» та позивачем. Згідно інформації, що є в базах даних, які знаходяться у віданні підрозділів центрального апарату АТ «Ощадбанк» у ОСОБА_1 відсутні невиконані кредитні зобов'язання перед АТ «Ощадбанк», які могли привести до внесення запису про обтяження прав або майна позивача у 2008 році. Крім того, в реєстрах заставленого майна АТ «Ощадбанк», станом на дату подання цього відзиву, відсутня інформація щодо перебування будь-якого нерухомого майна, яке належить позивачу в заставі Банку. Належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме: наявності між позивачем та АТ «Ощадбанк» договірних кредитних зобов'язань, виконання вказаного кредитного зобов'язання тощо, позивач до суду не надав. Згідно наявних доказів в матеріалах позовного провадження відсутні будь-які посилання на те, що заборона була накладена за ініціативою або участю АТ «Ощадбанк». Крім того, зазначив, що АТ «Ощадбанк», є неналежним відповідачем у вказаній справі. При цьому, позивачем ні самостійно, ні за допомогою передбачених процесуальним законодавством механізмів отримання відповідних документів та інформації не було з'ясовано, на підставі чого (яких документів) 01.10.2008 державним реєстратором внесено до реєстру оскаржуваний запис, хто подав таку інформацію, що було в ній. Також, в матеріалах справи відсутні копії повідомлень АТ «Ощадбанк», на підставі яких можна було б встановити, що спірні обтяження дійсно зареєстровані за повідомленням та в інтересах АТ «Ощадбанк», та стосуються майна позивача або його особи. Крім того, позивачем не доведено, що його право власника на даний час є порушеним через неможливість у будь-який спосіб здійснювати це право. Жодними належними, допустимими та достатніми доказами взагалі не підтверджується наявність будь-якого арешту на вказане майно позивача та будь-яких перешкод у користуванні його власністю. Викладене свідчить про відсутність будь-яких доказів порушення прав та інтересів позивача, в тому числі, зі сторони Банку. Враховуючи зазначене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Розгляд справи № 405/5062/25 здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк».
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янецька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з'явився, судом повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, при цьому, подав заяву, яка зареєстрована судом 11.11.2025 року за вх. № 34716 про розгляд справи без участі представника.
Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи позицію відповідача АТ «Ощадбанк», викладену у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, зокрема, копією зобов'язання члена житлово-будівельного кооперативу, індивідуального позичальника від 16.03.1989 року, за яким позивач ОСОБА_1 у відділенні № 49 Сбербанку СРСР отримав позичку (ссуду) в сумі 14000 рублів, строком на 22 роки, під 3% річних для будівництва житлового будинку.
Судом також встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 07.05.2015 року належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене речове право позивача на об'єкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: дата, час державної реєстрації: 07.05.2015 10:12:36; державний реєстратор: Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 07.05.2015, видавник: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21143535 від 07.05.2015 10:19:08; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власник: ОСОБА_1 .
При цьому, згідно з Інформацією від 01.08.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 631499135101 встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, - номер запису про обтяження: 9588754; дата, час державної реєстрації: 01.10.2008 09:48:13; державний реєстратор: Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська області; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 16.03.1989, видавник: Ощадний банк № 49; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21143535 від 07.05.2015 10:19:08, Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8000912, 01.10.2008, 09:48:13; зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 1671-41, внутр. № 8401293924EF412С7925.
Крім того, відповідно до відповіді АТ «Ощадбанк» від 25.01.2022 року № 1109.50/1-25/14, наданої позивачу ОСОБА_1 на його заяву щодо надання довідки про відсутність кредитної заборгованості, Банк повідомив, що керуючись Постановою Національного Банку України №130 від 27.11.2018 року «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити чи був ОСОБА_1 клієнтом Банку, в зв'язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону. Зважаючи на вище викладене, Банк не має відомостей по даному обтяженню та не може вжити заходів щодо вилучення даної заборони з Реєстру обтяжень нерухомого майна. Також повідомлено, що станом на 11 січня 2022 року за ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), перед АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитами відсутня.
Як вбачається з відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 27.01.2022 року № 60/01-17 наданої позивачу ОСОБА_1 на його запит, щодо надання копії повідомлення, виданого Ощадбанком 16.03.1989 року щодо заборони майна, повідомлено, що надати ксерокопію повідомлення не є можливим, оскільки відповідно до ст. 214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31.01.1980 року зберігається 3 роки. Відповідно до правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ 23.12.2010 року за №.1318/18613 розділу ХV п. 15.1 на зберігання до ДНА передаються справи (наряди) нотаріальних документів лише постійного і тривалого (понад 10 років) зберігання. Згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого майна по адресах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис «проїзд. Ватутіна, 3 ссуда № 9». Згідно алфавітної книги обліку заборон по прізвищам (1950-1999) Першої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис « ОСОБА_1 № 9 -16.3.89». Відмітки про зняття заборони відсутні.
Відповідно до відповіді АТ «Ощадбанк» від 23.07.2025 року № 109.40/0148-15/96356/2025, наданої позивачу ОСОБА_1 на його заяву про зняття заборони для подальшого оформлення договорів купівлі-продажу та надання інформації щодо відсутності (наявності) заборгованості по забов'язаннях по нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , - Банк повідомив, що Національним Банком України №130 від 27.11.2018р. «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити чи був ОСОБА_1 клієнтом Банку, в зв'язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів, на підставі яких можливо було накладено заборону. Також, повідомлено, що станом на 23.07.2025 року у громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно АБС ММФО відсутня заборгованість за кредитами в АТ «Ощадбанк», окрім кредитів БПК.
В свою чергу, звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 , на обґрунтування позовних вимог зазначив, що діюче обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності, створює йому (позивачу), як власнику майна, перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження наявним майном через незалежні від нього (позивача) обставини, що стало підставою для його звернення з позовом до суду з обраним способом захисту: скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п. 5 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у зв'язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту).
Згідно з п.п. 5.1 п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; за рішенням суду, тощо.
Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність у позивача ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед АТ «Ощадбанк», суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 відсутні зобов'язання перед АТ «Ощадбанк». Отже, позивач виконав свої зобов'язання перед Банком, про що свідчить відсутність будь-яких майнових претензій зі сторони Банку до нього, у зв'язку з чим, суд вважає, що відпали умови, на підставі яких було застосовано обтяження, разом з тим, з підстав, зазначених вище, позивач ОСОБА_1 не має іншої можливості, аніж у судовому порядку, скасувати наявну в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборону відчуження нерухомого майна та в повному обсязі реалізувати свої права, як власника щодо зазначеного майна.
При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача про відсутність порушення ним прав позивача, оскільки обтяження на належне йому майно позивача було накладено за повідомленням відділення «Ощадбанку» № 49, а тому після усунення підстав, які стали наслідком накладення обтяження на майно боржника, Банк повинен був направити державному реєстратору повідомлення про погашення позики.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, заперечення відповідача АТ "Державний ощадний банк України" про те, що банк не є належним відповідачем у справі є необґрунтованими та безпідставними, з тих підстав, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване ( постанова Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 207/3013/20).
Враховуючи, що підставою обтяження є повідомлення, б/н, 16.03.1989, Ощадбанк № 49, на підставі чого, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 визначено належний суб'єктний склад сторони відповідача.
З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що будь-яких відомостей від відповідача на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для обтяження належного позивачу ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, - немає, враховуючи також, що наявна в Державному реєстрі заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 , як власнику на розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування обтяження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, - номер запису про обтяження: 9588754; дата, час державної реєстрації: 01.10.2008 09:48:13; державний реєстратор: Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 16.03.1989, видавник: Ощадний банк № 49; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21143535 від 07.05.2015 10:19:08, Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8000912, 01.10.2008, 09:48:13; зміст характеристика обтяження: № реєстра: 1671-41, внутр. № 8401293924EF412С7925.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, за клопотанням позивача, залишити по фактично понесеним останнім.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування запису про державну реєстрацію обтяження, - задовольнити.
Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, - номер запису про обтяження: 9588754; дата, час державної реєстрації: 01.10.2008 09:48:13; державний реєстратор: Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 16.03.1989, видавник: Ощадний банк № 49; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21143535 від 07.05.2015 10:19:08, Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб'єктів обтяження: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8000912, 01.10.2008, 09:48:13; зміст характеристика обтяження: № реєстра: 1671-41, внутр. № 8401293924EF412С7925.
Судові витрати по справі понесені позивачем ОСОБА_1 , які складаються з судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова