09.12.2025
ЄУН 389/3221/25
Провадження № 6/389/97/25
09 грудня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Берднікової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі ЄУН 389/3221/25 (провадження №2/389/1000/25),
Заявник, 25 листопада 2025 року подала до суду вказану заяву, в якій просить розстрочити їй виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №389/3221/25 від 23 жовтня 2025 року на 12 місяців рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 20 грудня 2026 року. Зобов'язується виплатити 2422 грн 40 коп. судового збору протягом п'яти днів з дня постановлення відповідної ухвали судом. Заборгованість ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" у розмірі 24263 грн 91 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн 00 коп просить розстрочити на рівні щомісячного платежу у сумі 2313 грн 66 коп. від 20 грудня 2025 року по 20 грудня 2026 року.
Заяву обґрунтувала тим, що 23 жовтня 2025 року Знам'янським міськрайонний судом Кіровоградської області у справі № 389/3221/25 ухвалено рішення про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 24263 грн 91 коп., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн 00 коп. та 2422 грн 40 коп. судового збору. На даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація пов'язана з безробіттям, вона не має жодного доходу, не працевлаштована. Також вона не має рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів. Крім того її фінансове становище суттєво обтяжено через те, що вона навчається останній рік у магістратурі в Дніпровському національному університеті ім.Олеся Гончара і з 02 червня по 27 грудня 2025 року проходить обов'язкову практику, яка не оплачується і в той же час не дає змогу влаштуватися на роботу.
Заявник (відповідач) у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.
Представник позивача ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій вказав, що позивч не заперечує проти проти розстрочення виконання рішення у справі №389/3221/25.
Судом встановлено, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 23 жовтня 2025 року (справа №389/3221/25, провадження №2/389/1000/25) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №375627728 від 08 квітня 2021 року в сумі 24263 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят три) грн 91 коп., з яких: 11082 грн 27 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 13181 грн 64 коп.- заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Також стягнуто судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 25 листопада 2025 року.
ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" подано до суду заяву про видачу виконавчих листів на всі задоволенні рішенням суду позовні вимоги, для подальшого звернення їх до виконавчої служби чи приватного виконавця для примусового виконання.
Відповідно до ч.1,3 та 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Аналогічні положення містяться і в частині першійстатті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що розстрочення виконання рішення є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють таке виконання боржником. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми заборгованості, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу рішення має бути виконано повністю.
Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності вжиття такого заходу. Наявність підстав для розстрочення має бути доведена боржником. Встановлення графіку виконання судового рішення шляхом його розстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинно базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Відповідно до роз'яснень, наведених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Верховним Судом в постанові від 12 листопада 2018 року у справі № 2-101/99 викладено висновок про те, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК України та статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №910/1180/19 та від 03 вересня 2020 року у справі №905/30/16.
Звертаючись до суду із заявою, відповідач у справі (заявник) як на підставу для розстрочення виконання рішення суду вказує на те, що у неї наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, якими є її майновий стан, несприятлива фінансова ситуація.
Відповідно до довідки Державної служби зайнятості від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як така, що шукає роботу. Накази ректора Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України від 26 травня 2025 року та 16 жовтня 2025 року свідчать про те, що заявник навчається у вказаному вище навчальному закладі, з 02 червня по 21 червня 2025 року та з 20 жовтня 2025 року по 27 грудня 2025 року її направлено на проходження виробничої практики. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по серпень 2025 року немала доходів. Вказана довідка сформована станом на 24 листопада 2025 року.
Зважаючи на обставини, на які вказує ОСОБА_1 у заяві про розстрочення виконання рішення суду, а саме щодо недостатнього доходу для погашення в повному обсязі заборгованості, враховуючи, що вона не намагається уникнути виконання рішення суду, наразі проходить практику у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, не працює, перебуває на обліку у Державній службі зайнятості як така, що шукає роботу, а також, що вона несе витрати пов'язані з життєдіяльністю, що впливає на належне виконання судового рішення, а також розмір присудженої до стягнення суми заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, як про це просить заявник та проти чого не заперечує відповідач, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнутий за рішенням суду судовий збір відповідач у цій заяві зобов'язалася сплатити на користь позивача протягом п'яти днів з дня постановлення відповідної ухвали судом.
Відтак, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.259 - 261, 267,435 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі ЄУН 389/3221/25 (провадження №2/389/1000/25), задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2025 року у справі ЄУН 389/3221/25 (провадження №2/389/97/25) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості, а саме заборгованості за кредитним договором №375627728 від 08 квітня 2021 року в сумі 24263 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят три) грн 91 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн 00 коп. терміном на 12 (дванадцять) місяців рівними частками, щомісячно, з дня набрання законної сили цією ухвалою суду, зі сплатою щомісячних платежів в сумі по 2313 (дві тисячі триста тринадцять) грн 66 коп.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Берднікова