11.12.2025
Провадження № 3/389/1442/25
ЄУН 389/3432/25
11 грудня 2025 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 11.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 29.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_2 16.09.2025 о 12:59 год. по вул.М.Грушевського, 2В в м.Знам'янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Знам'янським міськрайонним судом від 29.11.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА №3458860 від 11.11.2024, чим порушив п.2.1а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455564 від 16.09.2025.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, до початку судового розгляду, шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку.
Його представник - адвокат Солонько О.С. також не з'явився, подав клопотання, в якому просить закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що увищевказаному протоколі, у пункті 4 «особа, щодо якої складено протокол» вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у пункті 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» вказано, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 . Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №455564, є не співпадіння анкетних даних особи, відносно якої склали протокол та особи, яка керувала транспортним засобом. Крім того, у п.7 зазначеного протоколу «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» вказано «…. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом Знам'янським міськрайонним судом від 29.11.2024 року…..». Водночас до матеріалів адміністративної справи долучена постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2024. Також, у клопотанні просив провести розгляд справи за своєї відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов'язковою, тому суддя вирішив за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП розглядати за його відсутності та відсутності його представника, на підставі даних адміністративної справи.
Постановою Знам'янського міськрайонного суду від 19.11.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП були повернуті до Відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлен ня.
02.12.2025 до Знам'янського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали справи стосовно ОСОБА_3 , до яких доданий рапорт ПСРПП ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, в якому просить прийняти до відома та вважати дійсним зазначеним у протоколі серії ЕПР1 №455564 від 16.09.2025 прізвище, ім'я та по батькові водія - ОСОБА_1 , позбавленого Олександрівським районним судом від 29.11.2024 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Суддя, дослідивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455564 від 16.09.2025; копією постанови серії ЕНА №3458860 від 11.11.2025, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП; копією постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2024, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; довідкою старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 , має статус «Зданий на збереження», постанову серії ЕНА №3458860 від 11.11.2024 ОСОБА_1 не оскаржував; відеозаписом, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, не маючи права керування, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами Олександрівським районним судом від 29.11.2024 строком на 1 рік.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
У зв'язку з вищевикладеним не підлягає задоволенню клопотання адвоката Солонька О.С. про закриття провадження по даній справі, оскільки обгрунтовання підстав цього не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455564 від 16.09.2025 зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалося посвідчення водія.
Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п'яти до семи років, відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, є безальтернативним.
При цьому, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.5 ст.126 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом'якшення стягнення чи звільнення від стягнення.
Суддя також звертає увагу на те, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, на якому скоював правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, тому суд не застосовує адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
Суддя, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.5 ст.126, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач Відділ поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області (вул.Київська, 25, місто Знам'янка, Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Строк пред'явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова