3/381/697/25
381/2134/25
02 грудня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25.04.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 306410 від 20.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.04.2025 року о 16 год. 50 хвл. у с. Мотовилівка по вул. Прорізна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом HONDA без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі та шляхом направлення смс-повідомлення, заяв про відкладення судового засідання не суду надавав.
Захисник Довженко Р.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.
Відеозапис, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам безпрервності, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, на парковці біля магазину перебуває особа, яка знаходиться на мопеді, розміщеному на узбіччі, в нерухомому стані. Після встановлення працівниками поліції особи ОСОБА_1 , працівник поліції висловлює неконкретизовану підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та називає ознаки, що на його думку можуть свідчити про вказані стани. Водночас, будь-яких дій на виявлення таких станів як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та порушення мови працівником поліції встановлено не було. У зв'язку з цим пропозиція особі пройти огляд на визначення перебування її стані сп'яніння є безпідставною.
Крім того, працівником поліції не роз'яснено особі порядок проходження огляду на визначення таких станів, а також не роз'яснено особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, наслідків відмови проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Крім того, всупереч вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 , якщо він перебував у стані алкогольного сп'яніння необхідно було відсторонити від керування транспортним засобом, доказів чого до протоколу не додано.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян