Справа №377/1247/25
Провадження №1-кс/377/89/25
11 грудня 2025 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023116270000116 від 28.12.2023, -
10 грудня 2025 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023116270000116 від 28.12.2023, в якій він просить відповідно до статей 28, 114 КПК України встановити дізнавачу та прокурору у кримінальному провадженні № 12023116270000116 строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України. На виконання вимог статті 114 КПК України визначений ухвалою слідчого судді строк обраховувати з моменту отримання копії ухвали суду. З урахуванням статей 36, 114 КПК України покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
У відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023116270000116 від 28.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.
У частині 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, за змістом вказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов'язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку статті 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023116270000116 від 28.12.2023, він вказує на недоліки та зволікання досудового розслідування у кримінальному провадженні та просить слідчого суддю встановити для дізнавача та прокурора строк в один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку статті 114 КК України).
Таким чином, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність дізнавача та прокурора, пов'язана із не вчиненням процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений саме КПК України строк, у розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.
Перевірка ефективності здійснення досудового розслідування статтею 303 КПК України не передбачена.
При цьому, посилання у скарзі на статтю 114 КПК України є помилковим твердженням скаржника, оскільки, як зазначено у частині 2 статті 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому статтею 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню, згідно із статтею 308 КПК України, до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді.
Саме прокурор, на підставі частини 2 статті 28 КПК України, забезпечує проведення досудового розслідування в розумні строки. А слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в частині 3 статті 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання скарги, зокрема в порядку статті 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Отже, недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження прокурору вищого рівня, як зазначено в статті 308 КПК України, а рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на дотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - до слідчого судді на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України.
За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023116270000116 від 28.12.2023.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 303-304, 309, 392 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12023116270000116 від 28.12.2023.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо через Славутицький міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1