Справа № 372/5774/25
3-1367/25
іменем України
10 грудня 2025 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 р. серії ЕПР 1 №472334, 03.10.2025 р. о 14.14 год. шосе Н-01 Київ-Знам'янка 28 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її різкою зміною, на регульованому перехресті здійснивши рух на заборонений черговий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем АUDI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на дозволений сигнал світлофора (зелений) та в подальшому по інерції автомобіль АUDI д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло в автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та у відбійник. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 протокол підписав.
03.10.2025 р. ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що приблизно о 14:14 год. він стоявши на червоне світло світлофора побачив зелений сигнал, який ввімкнувся і почав рух. Автомобілі по обидві сторони стояли. Виїхавши на перехрестя, отримав удар в передню частину автомобіля. Підозрював, що світлофор спрацював некоректно. Швидкість руху автомобіля АУДІ була великою. Дана подія сталася 03.10.2025 р. на автодорозі №01 28 км. Рухався на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав. (а.с.4)
13.11.2025 р. до суду від захисника Никончука В.В. надійшли клопотання про виклик у судове засідання учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані клопотання було задоволено.
27.11.2025 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що він своїм автомобілем стояв на перехресті, чекав зелений сигнал світлофора, коли він з'явиться. Коли він з'явився, то виїхав на перехрестя, і в нього на великій швидкості в'їхав автомобіль АУДІ, який їхав близько 100+ км/год. Вважає, що автомобіль виїхав на червоний сигнал світлофора. Погода була ясна, сонце. Коли він почав рух, всі автомобілі стояли на головній дорозі і не їхали, крім автомобіля АУДІ. Хтось зі свідків говорив, що світлофор заключив.
27.11.2025 р. в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 03.10.2025 р. вона їхала на автомобілі по роботі в районі с.Романків. Вона проїздила перехрестя на зелений сигнал світлофора. В цей час на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль ОСОБА_1 , який вдарив автомобіль АУДІ. Який від удару в'їхала в її автомобіль. Світлофор трохи «заглючив», погода була чудова, сонячна. Гайворонський на місці ДТП обіцяв виплатити компенсацію, а потім йому адвокати, як він вказав, заборонили. Він говорив, що йому шкода. Вона проїздила на зелений сигнал світлофора, але перед цим він на 3 секунди вимкнувся і знову увімкнувся.
04.12.2025 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що точної дати він не пам'ятає, коли це було. Він на своєму автомобілі розвертався на перехресті. Світлофор інколи дає збій, був червоний та жовтий сигнали, зеленого не було. Почув удар. Автомобіль АУДІ їхав на червоний сигнал, сталося ДТП. Він часто їздить і бачить, що світлофор дає збій. На смузі, де він перебував, горіла червона стрілка світлофора, а поряд горіла зелена. Потім був збій. Поряд з його автомобілем стояв вантажний автомобіль, який поїхав відразу після ДТП. Він не бачив хто кого вдарив.
04.12.2025 р. до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Воропая Р.М. надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без участі адвоката Воропая Р.М. та ОСОБА_2 , долучив письмові пояснення ОСОБА_2 , які при розгляді просив врахувати.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що 03.10.2025 р. близько 14.00 год. вона рухалася на автомобілі AUDI Q3 д.н.з. НОМЕР_3 , а/д Київ-Знам'янка в напрямку м.Обухова. Того дня, погодні умови були сприятливі, асфальтне покриття було сухим та чистим. Вона почувалася добре, спиртних напоїв, ліків снодійної дії не вживала. Автодорога по якій вона рухалася, має по декілька смуг в одному напрямку, зустрічні потоки розділені металевим колесо відбійником, на проїжджій частині нанесено дорожню розмітку, а саме 1.1., яка відділяє край проїзної частини від узбіччя та 1.5 що поділяє суміжні смуги рухів. По руху її автомобіля встановлені дорожні знаки про обмеження швидкості, примикання дороги та напрямки по смугах. Наближаючись до 28 км+800 м вказаної дороги, а саме до с.Романків, вона рухалася з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю. Коли вона наближалася до регульованого світлофором перехрестя, то вона добре проглядала попереду ділянку дороги. Спереду неї у попутному напрямку, у правій смузі рухалась вантажівка, вона рухалася у крайній лівій смузі, на зустріч рухалися автомобілі. Коли вона наближалася до перехрестя, то чітко бачила, що увімкнувся зелений сигнал світлофора, тому вона продовжувала рухатись із дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю. Коли вона здійснювала виїзд на перехрестя, то раптово на неї з правого боку від с.Романків, виїхав автомобіль Фольцваген Туарег, який відразу контактував з її автомобілем, після чого у салоні її автомобіля спрацювали подушки безпеки, автомобіль став не керований. В подальшому відбулося ще зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем, що рухався їй на зустріч, по зустрічній смузі та колесовідбійником. Після ДТП, вона зателефонувала до свого чоловіка, який приїхав протягом 10-15 хв. Він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. Водій автомобіля Фольцваген вказав на місці, що поїхав на червоне світло так як світлофор погас і він не орієнтувався. На час події в салоні її автомобіля крім неї було двоє пасажирів, що знаходилися на задньому сидінні автомобіля, всі вони отримали незначні пошкодження. По її напрямку руху, дещо спереду у суміжній смузі руху, а саме в правій, рухалась вантажівка, швидкість якої була близькою до її. Чи були автомобілі крім автомобіля Фольцваген на перехресті від с.Романків, вона не може вказати, бо не бачила. На зустріч чітко пам'ятає як рухався автомобіль ЗАЗ (Таврія), з яким вона теж контактувала після зіткнення з автомобілем Фольцваген. Все сталося швидко, вона не встигла застосувати екстрене гальмування. Автомобіль Фольцваген з'явився раптово. На її думку ДТП сталося тому, що водій автомобіля Фольцваген виїхав на заборонений сигнал світлофора, оскільки вона та водій автомобіля ЗАЗ рухалися на дозволений.
За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вислухавши особу, яка притягається до адмінстративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №472334 від 03.10.2025 року; схемою місця ДТП, рапортом від 03.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , фотоблицею, іншими матеріалами справи, які по змісту є послідовними та узгоджуються між собою.
Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про некоректну роботу світлофора, який регулює дорожній рух на перехресті, де сталося ДТП, є голослівними та не підтвердженими жодними доказами.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП була повністю доведена під час розгляду адміністративного матеріалу.
Обставини які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Номер рахунку IBAN): UA488999980313030149000010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя О.М.Зінченко