Справа № 369/14198/25
Провадження № 3/369/7286/25
Іменем України
26.09.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.07.2025 року, о 17 год. 12 хв, в с. Бобриця по вул. Озерна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухаються головною дорогою (вул. Лісова), та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.
При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Селютін К.С. - подав до суду заяву, згідно з якою, його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає повністю, у вчиненому щиро кається, завдану шкоду відшкодував добровільно. У зв'язку з чим, представник ОСОБА_1 просить суд проводити судовий розгляд справи за відсутності останнього та його представника, застосувати до ОСОБА_1 мінімальний вид та розмір стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП. Також просить за можливості звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394456 від 17.07.2025, схемою ДТП від 17.07.2025, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2025, відеозаписом до протоколу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначним є діяння, яке хоча формально і містить ознаки правопорушення, але не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 22 КУпАП, і у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю слід відмовити.
Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ