Справа № 369/10186/23
Провадження № 2/369/4994/23
03.07.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/10186/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергач А.В. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З метою забезпечення позову того ж дня представником позивача було подано заяву про забезпечення позовних вимог.
В обґрунтування заяви про забезпечення позовуОСОБА_1 представник позивача Сергач А.В. посилається на те, що у травні 2023 року із застосунку «ДІЯ» Позивачу стало відомо про те, що по відношенню до нього приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 8894 виданий 12.03.2021р. виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованість в розмірі 29345 гривень.
Ретельно дослідивши підстави, викладені у наведеній постанові, наголошую на необґрунтованості та безпідставності виконавчого напису в повному обсязі, а також наголошую про його повне не визнання та безумовну незгоду, відхиляю і заперечую щодо кожної обставини наведеної у ньому з огляду на наступне та стверджую, що існують беззаперечні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із наявним про право та суми заборгованості, яка ним стягується.
Позивач припускає, що 22.01.2020 року було укладено кредитний договір з ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога». Станом но поточну дату, Позивач не має жодних невиконаних зобов'язань перед будь-яким банком та/або фінансовою установою, що унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису, який зобов'язаний перевірити безспірність вимог. Зазначене підтверджується квитанціями про сплату, які не збереглися, що потребує їх витребування у Відповідача, але необхідність цього буде обгрунтована нижче. Не зважаючи на відсутність зобов'язань, Відповідач звертається до приватного нотаріуса, без повідомлень Позивача про відступлення права вимоги (що, крім іншого, свідчить про передчасність вчинення виконавчого напису), з заявою про вчинення виконавчого напису на договорах, зобов'язання по якому Позивачем виконані більш ніж три роки тому.
Представник позивача просив суд:
- задовольнити заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177, код ЄДРПОУ: 42254696) про визнання виконавчого напису від 12.03.2021р., реєстровий № 8894 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 9 Київської області Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню - в повному обсязі;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021р., реєстровий № 8894, в тому числі із заробітної плати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
- заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 66161337 відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем про примусове виконання виконавчого напису № 8894 виданий 12.03.2021 року.
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та забезпеченню позову шляхом зупинити стягнення за виконавчим написом №8894, вчиненим 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 29 345 гривень, у виконавчому провадженні № 66161337, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/10186/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.
В якості забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом №8894, вчиненим 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 29 345 гривень, у виконавчому провадженні № 66161337, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
У задоволенні іншої частини - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, адреса: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177.
ТРЕТЯ ОСОБА 1:
Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: 8700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115, к. 1.
ТРЕТЯ ОСОБА 2:
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 10-Г.
Суддя: І.О. Фінагеєва