Справа № 362/1220/21
Провадження № 1-кп/362/145/25
Ухвала
03 грудня 2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого та цивільного позивача - Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140001539 від 03.09.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
встановив:
04.03.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 09.03.2021 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17.03.2021, яке неодноразово відкладалось з тих чи інших підстав (17.03.2021, 26.03.2021, 12.04.2021, 21.05.2021, 11.06.2021, 13.07.2021, 12.08.2021).
20.10.2021 ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, прийнято до розгляду ряд заявлених цивільних позовів та залучено співвідповідачів.
У ході судового розгляду 09.09.2022 ухвалою суду дане кримінальне провадження зупинено до звільнення ОСОБА_8 з військової служби.
22.05.2025 провадженні у справі було відновлено з метою перевірки інформації щодо продовження проходження ОСОБА_8 військової служби.
Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно з обвинувальним актом інкриміновані події відбулися 02.09.2020.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Своє клопотання обґрунтував тим, що поставлене в провину ОСОБА_8 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, відповідно до обвинувального акта події відбулися 02.09.2020. Таким чином, станом на 03.12.2025 минуло більше п'яти років та відповідно дата з настанням якої у ОСОБА_8 з'явилось право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, яким він бажає скористатись, а тому просив суд задовольнити це клопотання.
ОСОБА_8 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та погодився на закриття кримінального провадження із зазначеної підстави. Підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження в зв'язку із закінченням строків давності через наявність на те всіх законних підстав.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого та цивільного позивача - Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_5 заперечили проти задоволення цього клопотання. Остання зазначила, що, на її думку, сторона захисту свідомо затягувала розгляд цієї справи.
Представник цивільного співвідповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 при вирішенні цього клопотання сторони захисту поклалася на розсуд суду.
Представник потерпілого - ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до суду не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи, учасники справи просили суд розглядати справу без його участі.
Представник цивільного співвідповідача Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе вирішити клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за відсутності осіб, що не з'явились, суд прийняв рішення проводити судовий розгляд за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ч. 7 ст. 284 КПК України зобов'язує суд на будь-якій стадії судового провадження у разі встановлення підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з'ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з обвинувальним актом події відбулися 02.09.2020.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України (у відповідній редакції) передбачала покарання у штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до статті 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло п'ять років.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах 1, 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила нове кримінальне правопорушення (частини 2, 3 ст. 49 КК України).
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 (справа №521/8873/18),за змістом п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій мають обов'язок відповідно роз'яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.
При цьому, суд враховує сталу та послідовну практику Касаційного кримінального суд Верховного Суду, відповідно до якої під час вирішення питання застосування положень ст. 49 КК України позиція потерпілого не є вирішальною щодо закриття і не є перешкодою до виконання імперативних вимог процесуального закону (постанови від 03.06.2021 у справі №344/7812/16-к (провадження №51-6207км20), від 12.04.2023 у справі №522/20663/17 (провадження №51-3538км22). Положення ст. 49 КК України та ст. 285 КПК України зобов'язують суд, за наявності відповідних підстав та згоди обвинуваченого, звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. При цьому під час вирішення питання застосування положень ст. 49 КК України вирішальною є позиція саме обвинуваченого, а не потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_8 було роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і роз'яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу, розуміючи наслідки такого закриття.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У результаті закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. Зазначене відповідає постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №712/8174/23.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття цього кримінального провадження.
Щодо процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.
Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Судові витрати на залучення експерта для проведенні експертиз в даному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.
Щодо заявлених цивільних позовів.
Водночас, за змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Поміж тим, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України й закриття кримінального провадження цивільний позов не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З огляду на викладене, потерпіла сторона має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №661/2681/18, від 16.08.2021 справі №644/7193/17, від 24.05.2018 у справі №531/2332/14-к, від 15.01.2019 у справі №185/442/16-к та інших, які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У зв'язку з закриттям провадження у справі, цивільні позови які заявлені та прийняті в даному кримінальному провадженні підлягають залишенню без розгляду. При цьому цивільні позивачі вправі пред'явити аналогічні позови у порядку цивільного судочинства.
У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2020 на транспортні засоби.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 284-286, 372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд
постановив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140001539 від 03.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз, понесені у даному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, що був накладений 04.09.2025 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/4614/20 (провадження 1-кс/362/1128/22) на транспортні засоби.
Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:
- автомобіль марки «MAN» модель «TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Broshuis» модель «3АОU-48/2», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 згідно письмової розписки від 02.09.2025, - залишити у його користуванні;
- автомобіль марки «СКС» модель «RDS-02PП», реєстраційний номер НОМЕР_3 ., який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 згідно з письмовою розпискою від 02.09.2025, - залишити у його користуванні;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання, - безоплатно повернути власнику ОСОБА_6 .
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи - залишити без розгляду.
Цивільний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1