Справа 362/6959/25
Провадження 3/362/2713/25
08.12.2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних Сил України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
20.08.2025 о 07:40 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналазатора «Alcotest Drager», результат позитивний - 1,05 ‰ та у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 510 від 20.08.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду невідомі.
Суд зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов Д.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2025 та ордеру серія АІ № 1660328 від 12.11.2025) у судовому засіданні заперечив факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Наголосив, що поліцейські грубо порушили процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки такий огляд проведено з порушенням, а саме поза межами двох годин з моменту виявлення ознак сп'яніння, так як згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_1 керував автомобілем о 07:40 год., а огляд на місці зупинки автомобіля пройшов аж о 09:42 год., а у медичному закладі такий огляд було проведено о 10:05 год. Ствердив, що з цих підстав ці огляди є недійсними у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП. Зазначив, що висновок медичного огляду № 510 є недійсним через відсутність кількісних показників стану алкогольного сп'яніння. Звернув увагу суду, що до направлення на огляд до медичного закладу внесено завідомо неправдиві відомості, а саме поліцейським зазначено час його складання 09:22 год., тоді як насправді цей документ оформлено вже після отримання результату приладу «Драгер», тобто після 09:42 год., у цьому документі вказано ознаку алкогольного сп'яніння, яку поліцейським не виявлено - запах алкоголю з порожнини рота, а також вказано прилад «Алкофор» і результат огляду - 0,769 ‰, тоді як ОСОБА_1 проходив такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер і результат був 1,05 ‰. Наголосив, що таке направлення оформлено у трьох екземплярах, що порушує вимоги закону. Вказав, що поліцейський у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів безпідставно зазначив ознаки алкогольного сп'яніння, які ним не виявлялись та не перевірялись. Ствердив, що зафіксовані у матеріалах справи ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 є надуманими та не відповідали дійсності, оскільки поліцейський особисто зазначає, що не вбачає у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними відеозапису. Також, огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки проведено з порушенням вимог інструкції поза межами двох годинного строку так як згідно протоколу ОСОБА_1 , керував автомобілем о 07:40 год., а огляд пройшов о 09:42 год. відтак отриманий результати є недійсним. Наголосив, що такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 проходив з використанням розпакованого мундштука, що кардинально вплинуло на отриманий результат. Також звернув увагу суду, що відеозапис зупинки ОСОБА_1 зафіксовано не у належний спосіб. Вважає, що жодного достовірного доказу вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення немає, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У ході судового розгляду судом відмовлено у задоволенні клопотань захисника про виклик до суду лікаря КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 20.08.2025 та надала відповідний медичний висновок № 510 від 20.08.2025, а також про витребування у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР таких документів: акта медичного огляду за результатами огляду ОСОБА_1 ; відомостей з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції про огляд ОСОБА_1 20.08.2025; документи та відомості про проходження тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством лікарем (фельдшером), який проводив огляд ОСОБА_1 20.08.2025.
За клопотанням захисника до суду прибув працівник поліції, який оформляв даний протокол та додатки до нього, - інспектор ОСОБА_3 , який надав суду пояснення, що того ранку на службовий планшет надійшло повідомлення по лінії «102» про виклик працівників поліції за фактом керування водієм з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Прибули на місце події. Там перебували працівники управління головної інспекції та поліції Бориспільського РУП, які зупинили водія ОСОБА_1 і повідомили його про наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння. Він особисто помітив почервоніння у водія обличчя і незначне тремтіння пальців рук, алкоголю з порожнини рота не відчув, так як від водія відчувався дуже сильний запах парфумів. Запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, спочатку він вирішував, вагався і потім погодився. Тоді зателефонував екіпажу, які мали при собі прилад драгер, оскільки такий прилад видається один на три екіпажі. Оскільки той екіпаж виїхав за межі міста у с. Лісники (приблизно 28 км. від м. Василькова) для оформлення ДТП, то разом з водієм чекали на доставку приладу. Як тільки доставили прилад, то водій пройшов огляд, результат 1,05 ‰. Водій з цим результатом не погодився і тому поїхали до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Перед тим оформив відповідне направлення у трьох екземплярах: водію, для медичного закладу і для матеріалів справи. Підтвердив, що неправильно зазначив час оформлення цього направлення. Також пояснив, що через поспіх не зазначив у цьому документі усі виявлені у водія ознаки алкогольного сп'яніння. По приїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 пройшов там огляд на стан сп'яніння, двічі продував прилад Алкофор, результат був позитивний. Лікарем закладу було видано відповідний висновок, яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стан алкогольного сп'яніння, а кількісний показник такого обстеження і назву приладу він, поліцейський, вніс до відповідного направлення. Пояснив, що оскільки з моменту проходження водієм огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля до проходження ним такого огляду у медичному закладі пройшов певний час, то кількісний показник стану сп'яніння пішов на спад. Пояснив, що хоча особисто не відчував від водія запаху алкоголю з порожнини рота через різкий запах парфумів, однак цю ознаку зазначив на виконання своїх повноважень у відповідних документах, так як ця ознака була виявлена поліцейськими, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Підтвердив, що дійсно по приїзду на місце події не виявив у водія ознак алкогольного сп'яніння, на що вказував захисник, однак у процесі спілкування з ОСОБА_1 виявив у нього почервоніння обличчя і незначне тремтіння пальців рук.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.
Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп'яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.
Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:
1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;
3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.
Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При оформленні вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний засіб з метою фіксації процедури проходження такого огляду ОСОБА_1 .
Судом досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи. Там зображено як поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції вказують на наявність ознак алкогольного сп'яніння та пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі. Спочатку водій ОСОБА_1 не надає ствердної відповіді, розмовляє по телефону. На місце події прибуває інший екіпаж патрульної поліції. Знову поліцейські пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водій просить зачекати та дати йому декілька хвилин. Надалі на чергову пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд на місці зупинки. В подальшому вони очікують доставки приладу «Драгер» на місце події. Після доставки приладу водій ОСОБА_1 проходить огляд,результат якого 1,05‰. З отриманим результатом ОСОБА_1 не погоджується, його доставляють до медичного закладу. В медичному закладі водію ОСОБА_1 проводять медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за результатами якого видають відповідний медичний висновок. Жодних заперечень щодо отриманого результату водій ОСОБА_1 не висловлює.
Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
-фактичними відомостями викладеними у протоколі серії ЕПР1 № 428630 від 20.08.2025, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
-даними результату приладу «Alcotest 6810 ARAM 3614», тест № 2164 від 20.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,05 ‰;
-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 проведений відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Alcotest - 6810» результат - 1,05 ‰.;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2025;
-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції № 510 від 20.08.2025, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння
-даними письмової розписки ОСОБА_4 від 20.08.2025 за якою останній отримав транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою доставки за місцем проживання власника та не передавати до повного витверезіння.
На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер, яким констатовано перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,05 ‰. Через незгоду водія з отриманим результатом його доставлено до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та його перебування у такому стані підтверджується медичним висновком № 510 від 20.08.2025. При цьому при проведенні такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_4 від 20.08.2025.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, не заперечувалось стороною захисту і цей факт підтверджується матеріалами справи.
Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, що слугували проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським викладені у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп'яніння, перелік яких визначений у п. 3 розділу І Інструкції. Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Щодо покликання сторони захисту з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійним у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, то суд зазначає таке.
Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення ( ч. 1 ст. 266 КУпАП).
Так, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я ( ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського ( ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Судом установлено, що водій ОСОБА_1 20.08.2025 о 07:40 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Шевченка, 2, керував транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками управління головної інспекції та поліції Бориспільського РУП, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння. Надалі на місце події був викликаний екіпаж відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області приблизно через 20 хвилин після надходження відповідного повідомлення на лінію 102. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Надалі водій пройшов такий огляд за допомогою приладу Драгер о 09:42 год., результат позитивний - 1,05 ‰. Надалі водій не погодився з отриманим результатом, а тому працівниками поліції був доставлений до медичного закладу. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 510, який складено 20.08.2025 о 10:05 год., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд констатує, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Ознак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок лікаря від 20.08.2025 не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Отже, вищезазначений висновок лікаря є належним і допустимим доказом у цій справі, у суду відсутні докази того, що огляд у медичному закладі ОСОБА_1 було проведено з порушеннями та не уповноваженою на те особою.
Отже, проведення водію огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу зі спливом 2-х годин, а саме через 2 години і 2 хвилини після зупинки транспортного засобу не свідчить про недостовірність результатів проведеного огляду чи про його недійсність, оскільки лише після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у процесі спілкування з ним, поліцейськими було виявлено у водія ознаки алкогольного сп'яніння, у подальшому запропоновано пройти відповідний огляд, надалі очікували на відповідь водія і на доставку приладу Драгер, що підтверджується поясненнями поліцейського і даними відеозапису, а перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом приладу Драгер, про що зазначено вище, а у подальшому його перебування у стані алкогольного сп'яніння констатовано висновком лікаря-нарколога.
Щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі зі спливом 2-х годин з моменту його зупинки поліцейськими, на що звертала увагу суду сторона захисту, то суд зауважує, що підстава для проведення такого огляду виникла після незгоди водія з отриманим результатом приладу Драгер, який отримано 20.08.2025 о 09:42 год. Оскільки огляд у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов того ж дня о 10:05 год., що підтверджується я матеріалами справи, то суд не вбачає порушень положень ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Посилання захисника на невірне зазначення поліцейським дати оформлення направлення та огляд на стан сп'яніння та інших, на думку захисника, недоліків цього документа не заслуговує на увагу, оскільки поліцейський пояснив, що допустив технічну помилку, дане направлення реалізовано, ці неточності не впливають на встановлені обставини справи, не свідчать про недійсність висновку медичного огляду та не спростовує винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Всі інші зауваження сторони захисту, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.
Не зважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані суду докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, а позицію сторони захисту суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На думку суду, усі вищезазначені докази доповнюють одне одного, узгоджуються між собою, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, високий ступінь суспільної шкідливості цього правопорушення, особи ОСОБА_1 та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко