Справа № 357/8051/25
Провадження № 2-п/357/98/25
про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
11 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
І. Рух справи. Короткий зміст заяви. Позиції сторін.
30.09.2025 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської по даній справі позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №00-9607880 від 02.02.2024 року у розмірі 48000,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень (всього судові витрати в сумі 9422,40 гривень).
30.10.2025 року до через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву про перегляд указаного заочного рішення суду, яку обґрунтовано наступним. Відповідачем або його повнолітніми членами сім'ї ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана не була, судова повістка також не отримувалася. На місце роботи судова повістка не направлялась. Отже, відповідач пропустив судові засідання з поважних причин (а.с. 132-147)
З огляду на викладене, заявник просив суд поновити йому строк звернення до суду та скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі.
20.11.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких останній просив суд у задоволенні заяви відповідача відмовити.
09.12.2025 року в судове засідання сторони/їхні представники не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ІІ. Норми процесуального права, яким керується суд під час розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За правилами ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За правилами п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України одним із видів судових рішень є ухвали.
ІІІ. Висновки суду.
Підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.
28.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з відповіддю №2083 від 16.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 115).
22.07.2025 року, після отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 11.08.2025 року (а.с. 116).
Виходячи з одержаної інформації щодо адреси реєстрації відповідача та за вказаного в позовній заяві відомого місця проживання останнього, судом поштовими відправленнями було направлено йому копію ухвали про відкриття провадження у справі.
У подальшому вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду з довідкою підприємства поштового зв'язку було повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 121).
Крім цього, судом було встановлено, що відповідач має електронний кабінет в системі «Електронний суд», куди також було завантажено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та матеріали позову, що підтверджується належною довідкою про доставку електронного документу (а.с. 182). Відповідно до вказаної довідки документ доставлено відповідачу 24.07.2025 року.
11.08.2025 року в призначене судове засідання по даній справі відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило, а тому судове засідання було відкладено (а.с. 119).
Про дату наступного судового засідання відповідач був повідомлений шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету (а.с. 183). Відповідно до вказаної довідки документ доставлено відповідачу 12.08.2025 року.
30.09.2025 року в призначене судове засідання по даній справі відповідач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило, а тому судом було ухвалено заочне рішення (а.с. 123-128).
Куруючись правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.05.2024 року по справі №755/4829/23 суд виснував, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Окрім того, про дату час та місце судових засідань відповідач був повідомлений шляхом доставки викликів до його електронного кабінету. Заяву про скасування заочного рішення у справі відповідач також подав через систему «Електронний суд».
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про поважність неявки в судові засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо його належного повідомлення про судові засідання по справі, проте останній до суду не з'явився, свого представника не направив.
Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить достатніх посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувалися судом при розгляді справи.
Всебічно проаналізувавши обставини даної справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді, аргументи сторін, керуючись законом, суд дійшов до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
ІV. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя В. П. Цукуров