Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9271/25
Провадження № 2-п/357/95/25
іменем України
11 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача - адвоката Борзенкової Юлії Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/9271/25, -
В жовтні 2025 року адвокат Борзенкова Юлія Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/9271/25.
В обґрунтування поданої заяви зазначила, відповідач не отримував копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками. Також, відповідачем не було отримано судової повістки про дату та час судового розгляду справи. Неявка відповідача не була ухиленням від участі у справі та не є неповагою до суду та учасників справи, адже йому не було відомо про вказане провадження, а лише стало відомо про ухвалення заочного рішення від 16.09. 2025 року у вказаній вище справі.
Просила зупинити виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025 по цивільній справі № 357/9271/25 за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження ( а.с. 139-143).
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2025 року (а.с. 147) головуючим суддею по справі було визначено суддю Рижко Г.О. та отримана для розгляду.
Ухвалою судді Рижко Г.О. від 23 жовтня 2025 року заяву представника відповідача - адвоката Борзенкової Юлії Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/9271/25 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 152-153).
04.11.2025 судом за вх. № 63730 отримано заяву представника відповідача - адвоката Борзенкової Ю.М. про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення з додатками (а.с. 155-162), в якій остання зазначила, що відповідач не отримував а ні копії ухвали про відкриття провадження по справі, а ні копій позовної заяви, та відповідно не отримував судової повістки, що підтверджується матеріалами справи. Вважає, що в діях відповідача відсутня неповага до суду та учасників процесу, адже він фізично не мав можливості отримати вказані документи, оскільки постійно працює фахівцем з розмінування в ТОВ «Українські сервіси розмінування» та здійснює гуманітарне розмінування в Миколаївській області, Баштанському районі, м. Снігурівка з жовтня 2023 року. Фактично постійно перебуває в полях Баштанського району виконуючи важливу для економіки нашої країни та дуже небезпечну для його життя роботу. За виконану роботу він має відзнаки видані Головою Миколаївської обласної військової адміністрації. Він не отримував смс повідомлення про дату розгляду справи, адже в матеріалах справи було невірно вказано його номер телефону. Хочу також зазначити, що після того як він дізнався про ухвалення вказаного судового рішення він звернувся до суду та ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи.
Вважає, що наданий позивачем до позовної заяви Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу не засвідчений належним чином, а тому не має юридичної сили. Окрім того, вказаний реєстр наданий позивачем в поганій якості, в графі, яка має містити інформацію щодо кредитної заборгованості відповідача є майже нечитабельною.
За відсутністю вказаних доказів, суд позбавлений можливості встановити дійсність переходу права вимоги відносно відповідача від первісного кредитора до ТОВ « ФК «Сонаті» та у подальшому від ТОВ «ФК «Сонаті» до позивача ТОВ «Санфорд Капітал».
Отже, позивач не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором стосовно відповідача.
Враховуючи те, що рішення ухвалено заочно, відповідач не мав можливості заявити клопотання про витребування оригіналів реєстру а також оригіналів кредитного договору та виписки з 24.07.2019 по 16.11.2023, що підтверджує рух коштів на рахунках.
Також, відповідач вважає, що має правові підстави для заявлення клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог щодо стягнення з відповідача нарахованих відсотків, з огляду на наступне.
Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту виконав частково, не у повному обсязі, у зв'язку з чим у позичальника виникла заборгованість у розмірі 112379,67 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом 53354,00 грн та заборгованості за відсотками 59025,67 грн. Проте, матеріали справи не містять доказів часткового повернення кредиту, до того ж позивачем не надано детального розрахунку заборгованості. Відповідно до наданого АТ «Ідея Банк» розрахунку заборгованості станом на 16.11.2023 заборгованість відповідача за основним боргом становить 53354,00 грн, заборгованість за відсотками становить 59025,67 грн, заборгованість за комісіями 0,00 грн, а всього 112379,67 грн.
Судом та позивачем було здійснено посилання на п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року де зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Проте, матеріали справи не містять доказів що боржником або іншою особою було здійснено часткову сплату кредитної заборгованості. Відповідно до наданого АТ «Ідея Банк» розрахунку заборгованості станом на 16.11.2023 заборгованість відповідача за основним боргом становить 53354,00 грн, заборгованість за відсотками становить 59025,67 грн, заборгованість за комісіями 0,00 грн, а всього 112379,67 грн.
Заборгованість розраховано за 1542 дні, тобто за 4 роки та 2 місяці.
Позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. На це звернув увагу Верховний Суд України у своїй постанові від 19.03.2014 №6-20цс14. Згідно з умовами договору, відповідач повинен був здійснювати щомісячні платежіта сплачувати відсотки за користування кредитом. Договором передбачено, що позовна давність становить 5 років і застосовується до кожного окремого щомісячного платежу.
Позов подано до суду у червні 2025 року, при цьому в позовних вимогах зазначено, що відсотки нараховані до 16 листопада 2023 року. Відповідач не здійснював жодних платежів за договором, що підтверджується матеріалами справи. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання, згідно із ч.3 ст.254 ЦК, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок (ст.253 ЦК).
Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежа.
Відповідно, станом на червень 2025 року позовна давність сплила щодо всіх платежів, строк сплати яких настав до 24.06.2020 включно.
Крім того, у позові зазначено, що відсотки нараховані до 16.11.2023 року. Ці відсотки охоплюють період, що частково припадає на зобов'язання, позовна давність за якими вже спливла. Одностороннє нарахування відсотків позивачем не перериває та не поновлює строк позовної давності. Станом на дату подання позову (червень 2025 року) позовна давність сплила щодо всіх щомісячних платежів, строк сплати яких настав до 24 червня 2020 року включно, а також щодо відповідних нарахованих відсотків за цей період.
Окрім того, вважає розмір судових витрат є необгрунтовано завищеним, адже складання позовної заяви вартість 6000 гривень є необгрунтованою, адже така позовна заява є для представника шаблонною, враховуючи помилки зроблені в її тексті а також, враховуючи кількість поданих аналогічних позовів. До того ж, є незрозумілою вартість 1200 грн, що стосується фінансового аналізу відповідача, що входить в цей аналіз і яким чином він здійснювався, враховуючи що в матеріалах справи таких аналіз взагалі відсутній.
Просила зупинити виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025 по цивільній справі № 357/9271/25 за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Рижко Г.О. від 05 листопада 2025 року прийнято заяву представника відповідача - адвоката Борзенкової Юлії Миколаївни про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено проведення судового засіданні (а.с. 171).
Розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 32 від 21 листопада 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, так як головуючому судді Рижко Г.О. надана відпустка без збереження заробітної плати для догляду за дитиною більшої тривалості (а.с. 175).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 головуючим по справі визначено суддю Орєхова О.І. та справа отримана для розгляду (а.с. 176).
Ухвалою судді від 25 листопада 2025 року прийнято заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/9271/25 до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 11 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв. (а.с. 181).
Учасники справи в судове засідання 11 грудня 2025 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви чи клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.
В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/9271/25 провадження № 2/357/4342/25, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
В червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 1 -12).
Ухвалою судді Рижко Г.О. від 23 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначено судове засідання у справі на 21 липня 2025 року. (а. с. 115-116 ).
21 липня 2025 року судове засідання, в зв'язку з неявкою відповідача, було відкладено до 16 вересня 2025 року (а.с. 122).
В судове засідання 16 вересня 2025 року позивач свого представника не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 16 вересня 2025 року повторно не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення вказана працівниками пошти «за закінченням терміну зберігання ( а. с. 127 ). Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України (а.с. 126).
Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № R01.00600.005517986 від 24.07.2019 у розмірі 112 379,67 гривень, яка складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 53 354,00 грн тта заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 59 025,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовві витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 7 200,00 грн та витрати на оплату послуг поштового зв'язку у розмірі 55,00 грн.
Копію вищевказаного судового рішення було направлено судом відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання (а.с. 137).
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, проте останній в судове засідання не з'явився. З огляду на зазначене, твердження представника відповідача - адвоката Борзенкової Ю.М. про поважність неявки в судове засідання відповідача не знайшло свого підтвердження.
Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи, не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Проте, відповідачем, представником відповідача жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача - адвоката Борзенкової Юлії Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/9271/25, - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.
Суддя О. І. Орєхов