Справа № 357/10828/25
3/357/4705/25
25.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374883 від 28.06.2025 року: 28.06.2025 року о 07 год. 35 хв. в м. Біла Церква, вул. Глиняна, 74А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0358, тест номер 1300, проба позитивна - 0,93 проміле. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що перебував того ранку в тверезому стані. ОСОБА_1 зазначив, що виїжджав того ранку з місця роботи на автомобілі та його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Пройшовши огляд, поліцейські вказали ніби ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівник поліції запропонував підтвердити результат огляду у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шовкопляс С.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема серед іншого, адвокат вказав, що 13.06.2025 ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння та зазначив, що з роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». При цьому, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що під час проведення огляду поліцейським на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» було використано одноразовий мундштук без зворотного клапана. Проте, у відповіді ТОВ «АТЗТ Коспанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яке являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA, зазначено, що під час експлуатації та проведення огляду на стан сп'яніння приладом «Drager Alcotest 7510 OIML» можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard із зворотнім клапаном, а усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкції з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 OIML. Тому, адвокат Шовкопляс С.П. вважає, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП результати огляду проведеного поліцейським слід вважати недійсними.
Крім цього адвокат Шовкопляс С.П. вказував, що наявний в матеріалах справи дублікат роздруківки результату огляду ОСОБА_1 не може бути належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не містить необхідного підпису дотримання вимог OIML R126, на підтвердження чого адвокат Шовкопляс С.П. надав суду копію Настанов з експлуатації пристрою Drager Alcotest 7510 OIML.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані стороною захисту документи, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374883 від 28.06.2025 року, дублікат роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп'яніння від за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 28.06.2025, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 від 28.06.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025, копію листа №1 від 02.01.2025, копію листа №03-05/2525 від 19.12.2023, рапорт від 28.06.2025, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 28.06.2025 року о 07 год. 35 хв. в м. Біла Церква, вул. Глиняна, 74А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції.
На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510». Результат даного огляду становив - 0.93 проміле.
Щодо тверджень захисника, щодо тієї обставини, що працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» з істотними порушеннями, оскільки під час проведення даного огляду було використано одноразовий мундштук без зворотного клапана, то суд зазначає наступне.
Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що дійсно під час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» було використано одноразовий мундштук, який не має зворотного клапана.
У відповіді ТОВ «АТЗТ Коспанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яке являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA, на адвокатський запит, серед іншого вказано, що з приладами «Drager Alcotest 7510 OIML» можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard із зворотнім клапаном, а усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкції з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 OIML, тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном є обов'язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань.
З наведено слід дійти висновку, що під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» слід використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі клапаном, оскільки використання іншого типу мундштука призводить до спотворення та недійсності результату, проте, як було вже зазначено судом, під час огляду ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» було використано мундштук без зворотного клапана, що свідчить про порушення Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OILM».
Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 28.06.2025 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не було додано.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО.О. Гребінь