Справа № 348/1412/25
Провадження № 1-кп/348/262/25
11 грудня 2025 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Надвірна матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091200000063 від 01 березня 2025 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого на підставі вироків:
- 25.07.2001 Надвірнянського районного суду за ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 140 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки;
- 05.05.2006 Надвірнянського районного суду за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано до вироку Надвірнянського районного суду загальним строком позбавлення волі 3 роки 1 місяць;
- 13.11.2009 Подільського районного суду м. Київ за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці;
- 09.01.2013 Голосіївського районного суду за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді виправних робіт 1 рік 10 місяців;
- 04.08.2014 Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяці;
- 27.01.2017 Надвірнянського районного суду за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- 20.01.2020 Богородчанського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 16.04.2025 Надвірнянського районного суду за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального Кодексу України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та у період не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочини з період воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - ІХ, який продовжено Указом Президента України № 26 від 06 лютого 2025 на 90 діб, при таких обставинах.
Так, 28 лютого 2025 року близько 11 години хвилин ОСОБА_3 , зайшов до приміщення книгосховища Надвірнянської міської юнацької бібліотеки, що в м. Надвірна по вулиці Грушевського, 4, де побачив на полиці дерев'яної вішалки жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки "Ірhone 13", після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви, таємно викрав із полиці дерев'яної вішалки жіночу сумку вартістю 377 грн, в якій знаходився мобільний телефон марки "Ірhопе 13" вартістю 12 850 грн, що належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13 227 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 22 березня 2025 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи у магазині "Супер Економ" в м. Надвірна по вул.. Михайла Грушевського, 7, побачив на картонних коробках мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «RedmiNote 10 PRO» із чохлом-накладкою, який належить ОСОБА_11 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaoma» серії «RedmiNote 10 PRO» із чохлом-накладкою, вартістю 5 015 грн.
В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5 015 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12 квітня 2025 року близько 14 години ОСОБА_3 , зайшов до приміщення магазину «Комфорт», що в м. Надвірна по вулиці Чорновола, 4, де побачив на столі мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GalaxyS21" в чохлі рожевого кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy S21" вартістю 10 266 грн, чохол рожевого кольору вартістю 289 грн та сім-карту мобільного оператора Vodofone вартістю 100 грн.
В подальшому ОСОБА_3 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 10 655 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 22.03.2025 близько 10 год.00 хв. у невстановленому досудовим розслідуванням місці у чохлі-накладці викраденого мобільного телефону виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , яка відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» , а також примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом та незаконно її викрав з корисливих мотивів.
В подальшому ОСОБА_3 22.03.2025 в період часу з 10:14 год. по 10:39 год. використав вказану банківську картку у продуктових магазинах "Сузіря", "ДВА В ОДНОМУ" та "7я", які розташовані по вул. Небесної Сотні у м.Надвірна шляхом здійснення розрахунків за допомогою функції безконтактної технології оплати «РауРаss» на загальну суму 925,72 грн.
2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.
3. Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті на початку розгляду справи не визнав.
Враховуючи позицію обвинуваченого, за клопотанням прокурора дослідження доказів вирішено проводити в загальному порядку.
Після повного дослідження письмових доказів у справі, допиту потерпілих, одного свідка, обвинувачений, в присутності свого захисника, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що на теперішній час він сформував свою правову позицію у цій справі: свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає повністю і готовий дати правдиві показання у справі, у зв'язку з чим розраховує на ухвалення справедливого вироку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він вину у вчиненні кримінальних правопорушень за пред'явленим обвинуваченням визнає, речі повернув потерпілим, які не мають до нього претензій. Обізнаний із тим, що в Україні з 2022 року оголошений воєнний стан.
За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений пояснив, що взимку 2025 року, у світлу пору доби, точний день і час не пам'ятає, перебуваючи в приміщенні дитячої бібліотеки по вул. Грушевського, 4 у м. Надвірна, він вчинив таємне викрадення майна. Суду зазначив, що точного дня та часу події не пам'ятає. До бібліотеки зайшов з метою скористатися туалетом. Повертаючись, у одному з приміщень біля вішалки побачив жіночу сумку, яку викрав разом із майном, що в ній знаходилося, з наміром у подальшому продати викрадене.
Після вчинення крадіжки він пішов додому. Згодом з'ясував, що у викраденій сумці був мобільний телефон марки «IPhone 13» та парасолька, які він зберігав у себе вдома. Через деякий час до його місця проживання прибули працівники поліції. Обвинувачений зазначив, що його охопили муки совісті, у зв'язку з чим він добровільно видав правоохоронцям усі викрадені речі.
Стосовно відеозапису з камер відеоспостереження, розміщених поблизу бібліотеки, обвинувачений пояснив, що особа, зафіксована на записах у день вчинення крадіжки, ймовірно може бути він, оскільки проживає неподалік за адресою: м. Надвірна, вул. Грушевського, 6 та часто проходить повз зазначене місце. Вартість викраденого мобільного телефону марки «IPhone 13» у сумі 12 850 грн не заперечує.
У судовому засіданні, допитаний за епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , обвинувачений пояснив, що у 2025 році, у світлу пору доби, точний день і час не пам'ятає, він зайшов до магазину, розташованого за адресою: м. Надвірна, вул. Грушевського, 6, з наміром приміряти кросівки. Під час перебування у приміщенні магазину побачив мобільний телефон, який лежав на полиці. Підійшовши до полиці, він узяв зазначений телефон у руки та вийшов із ним на вулицю. Марку, модель та колір мобільного телефону пригадати не зміг, однак підтвердив, що телефон був сенсорним.
За словами обвинуваченого, приблизно через один-два тижні після вчинення крадіжки він подарував викрадений мобільний телефон знайомому, який наразі перебуває у слідчому ізоляторі. Викрадення телефону він вчинив для подальшого продажу та придбання продуктів харчування. Обвинувачений підтвердив, що вартість викраденого телефону в сумі 5015 грн ним не заперечується.
Крім того, він зазначив, що у футлярі мобільного телефону знаходилась банківська картка «ПриватБанк», якою він надалі розраховувався в кількох магазинах м. Надвірна того ж дня, коли викрав телефон. У кожному магазині він обирав товар, йому повідомляли його вартість, після чого він здійснював безконтактну оплату зазначеною банківською карткою через платіжний термінал.
За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що у 2025 році, у світлу пору доби, точний день і час не пам'ятає, зайшов до магазину побутової техніки, розташованого по вул. Чорновола в м. Надвірна. У приміщенні магазину на цей момент не було продавця, у зв'язку з чим він взяв мобільний телефон, який лежав на столі, та залишив магазин. Викраденим був мобільний телефон марки «Samsung», у футлярі світлого кольору.
Обвинувачений зазначив, що після цього пішов на дитячий майданчик, де у нього виникла суперечка із працівниками поліції. Надалі, за його словами, його охопили муки совісті, і він добровільно намагався повернути потерпілій викрадений телефон, у подальшому видав його працівникам поліції для подальшого повернення потерпілій. На відеозаписі з камери спостереження магазину він упізнає себе під час вчинення крадіжки. Вартість мобільного телефону у сумі 10 266 грн не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив щире каяття з приводу вчинених кримінальних правопорушень, просив суд суворо його не карати. Підтвердив, що всі викрадені мобільні телефони повернуті потерпілим, останні претензій до нього не мають. Зазначив, що усвідомлює неправомірність своїх дій, шкодує про вчинене, прагне працювати та виправитись.
Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.337 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 , під час якого встановлено наступне.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що працює прибиральницею у дитячій бібліотеці в м. Надвірна. Із обвинуваченим раніше знайома не була. 28.02.2025 приблизно після 11:00 год. вона залишила свої особисті речі - сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «iPhone 13» та парасолька у приміщенні книгосховища, яке зазвичай залишається відчиненим та має вільний доступ для відвідувачів. Після цього пішла прибирати інше приміщення (бухгалтерію). Повернувшись приблизно о 11:15 год., виявила відсутність сумки та телефону, на місці залишилась лише куртка.
Одразу після виявлення зникнення вона зателефонувала на номер мобільного телефону, однак пристрій був вимкнений. Телефон був придбаний нею раніше за 38 000 грн.
У червні 2025 року працівники поліції повернули їй сумку та мобільний телефон, який перебував у справному стані та без зовнішніх пошкоджень. Потерпілій повідомили, що вказані речі вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 . Яких-небудь претензій до обвинуваченого вона не має. Зазначила, що доступ до бібліотеки є вільним і будь-яка особа може зайти до приміщення.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що працює продавцем у магазині «Супер Економ» у м. Надвірна по вул. Михайла Грушевського, 6. У березні 2025 року орієнтовно о 10 годині вона залишила мобільний телефон на коробці в торговому залі. У цей час у приміщенні перебувала вона, одна жінка-покупець та обвинувачений ОСОБА_3 , якого вона раніше знала як покупця.
Після того, як вона надавала жінці костюм для примірки, помітила відсутність телефону, а також відсутність ОСОБА_12 декілька хвилин. У чохлі викраденого телефону знаходилася її банківська картка. Надалі дізналась, що цією карткою було здійснено оплату товарів у трьох магазинах м. Надвірна по вул. Небесної Сотні в той самий день. У ПриватБанку вона отримала роздруківку руху коштів, згідно з якою з її рахунку було знято понад 900 грн. Відомо також зі слів людей, що у зазначених магазинах ОСОБА_13 пропонував купити у нього її мобільний телефон.
Телефон марки «Xiaomi», з чохлом, був подарований їй у грудні 2024 року. Банківська картка мала функцію безконтактної оплати, що дозволяло здійснювати платежі без введення PIN-коду в межах установленого ліміту до 6000 грн.
У травні 2025 року мобільний телефон був повернутий їй працівниками прокуратури. Працівники поліції демонстрували їй фотознімки обвинуваченого ОСОБА_13 , на яких вона його впізнала. Потерпіла зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 як мешканця м. Надвірна, особисто знайома з його сестрою.
12 квітня 2025 року, приблизно о 14 годині, вона перебувала у магазині «Комфорт» по вул. Чорновола, 4 у м. Надвірна, де працює її чоловік. Свій мобільний телефон залишила у приміщенні магазину - під столом на полиці, після чого вийшла до магазину «Аврора». Зникнення телефону одразу не помітила, оскільки займалася роботою, а згодом поїхала додому.
Пізніше попросила чоловіка забрати телефон, проте коли він близько 18-18:30 години приїхав на роботу, виявив його відсутність та повідомив про вчинення крадіжки, після чого викликав поліцію.
З її слів, мати потерпілої, не знаючи про крадіжку, зателефонувала на її номер, і на дзвінок відповів невідомий хлопець, який повідомив, що намагається повернути знайдений телефон та запитав їх адресу, чим налякав її матір. Після цього потерпіла близько 19 години подала заяву про злочин.
Після перегляду відеозаписів з камери спостереження у магазині вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який викрав її мобільний телефон. Потерпіла повідомила, що телефон має для неї особливу цінність, оскільки був подарований її сином, який проходить військову службу та отримав поранення у 2022 році. Вартість телефону становила 28 000 грн, вартість чохла - 3 500 грн. Після завершення експертного дослідження мобільний телефон було повернуто потерпілій працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого не має.
Під час судового розгляду допитані свідки обвинувачення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює старшим оперуповноваженим Надвірнянського відділення поліції УМВС в Івано-Франківській області. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає по службі як особу, раніше судиму за майнові злочини.
Свідок зазначив, що у квітні 2025 року, після надходження інформації про крадіжки мобільних телефонів, він прибув за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 . Останній запросив його до кухні та добровільно видав чорну сумку, мобільний телефон «iPhone» та парасольку, пояснивши, що зазначені речі він викрав у підсобному приміщенні дитячої бібліотеки. Видані речі свідок передав слідчому.
ОСОБА_14 також пояснив, що поняті на місці не залучались, оскільки видача речей здійснювалася обвинуваченим добровільно, за власною ініціативою. ОСОБА_3 був опитаний та попереджений про свої права відповідно до статті 63 Конституції України.
Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась.
Крім показів потерпілих і свідків, судом досліджені докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження та винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Із Рапорту помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.02.2025 встановлено, що 28.02.2025 о 11-17 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_15 , 1983 р.нпро те, що в її колеги викрали сумку, яку вона залишила в кімнаті бібліотеки. Сумка знаходилася без нагляду, середнього розміру, чорного кольору, в сумці телефон марки «iPhone 13», рожевого кольору в чохлі фіолетового кольору, орієнтована вартість 30000 грн., паспорт на ОСОБА_7 , банківські картки та грошові кошти 1000 грн. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в м.Надвірна по вул..Грушевського, 4 в період часу з 10-30 до 11-00 год. 28.02.2025 невідома особа, шляхом вільного доступу в приміщенні Надвірснької міської бібліотеки таємно викрала із приміщення книгосховища (підсобного приміщення) жіночу сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13», рожевого кольору, паспорт громадянина України на ім'я потерпілої, банківська картка Ощадбанку, грошові кошти 1000 грн (т.1 а.с.77).
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.02.2025 встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 повідомила органи поліції про те, що у період часу з 10-45 до 11-00 год. 28.02.2025 невідома особа в приміщенні Надвірнянської міської бібліотеки за адресою: м.Надвірна по вул..Грушевського, 4 таємно викрала із підсобного приміщення бібліотеки жіночу сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13» із сім картою Водофон, паспорт громадянина України, банківська картка Ощадбанку, грошові кошти 1000 грн (т.1, а.с.78).
Із протоколу огляду місця події від 28.02.2025 року із фототаблицею до нього встановлено, що 28.02.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста за допомогою фотоапарата «Canon» здійснив огляд приміщення Надвірнянської міської бібліотеки за адресою: м.Надвірна по вул..Грушевського, 4 Івано-Франківської області. Під час огляду нічого не вилучалось (т.1, а.с.79-89).
Із письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.04.2025 року, проживаючого АДРЕСА_1 випливає, що ОСОБА_3 видав працівникам поліції викрадені ним наприкінці лютого 2025 року в приміщенні бібліотеки м.Надвірна наступні речі: жіночу сумочку, чорного кольору, парасолю чорно-сірого кольору та мобільний телефон Айфон 13, серійний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . У скоєному кається, вину визнає повністю, прошу суворо не карати. Заява написана власноручно (т.1, а.с.90);
Із протоколу огляду предмету від 10.04.2025із фототаблицею до нього встановлено, що 10.04.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за допомогою фотоапарата «Canon» здійснив огляд добровільно виданих 10.04.2025 ОСОБА_3 речей: чорної жіночої сумки розмірами 15,5х20,5 та мобільного телефону марки Iphone 13 IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору, без чохла (т.1, а.с.91-93).
Із заяви ФОП ОСОБА_16 від 18.04.2025 випливає, що вона добровільно надала працівникам поліції відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, які розміщені на фасаді торгівельного центру за адресою: м.Надвірна, вул.. М.Грушевського, 4 за період часу 00-09 год. 27.02.2025 по 00.08 год. 29.02.2025 і надані на оптичному носії DVD- диск для проведення слідчих дій. Різниця з реальним часом на відеозаписі становить - 54 календарні дні, 07 годин 37 хвилин (т.1, а.с.97).
Із протоколу огляду відеозапису від 18.04.2025із фототаблицею до нього встановлено, що 18.04.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за допомогою службового комп'ютера марки «LogicPower» здійснив огляд відеозаписів із камер відеоспостереження м.Надвірна, вул.М.Грушевського, 4.Оглядом встановлено, що у поле охоплення місцевості камери потрапляє частина вулиці Грушевського,4. Між будинками по вулиці (спиною до камери) рухається особа чоловічої статі, одягнута в темну безрукавку, чорну кофту, в чорній шапці, яка направляється до провулку. На 31 хвилині 57 секунді відеозапису від приміщення Надвірнянської міської бібліотеки в напрямку вул.. Грушевського, до провулку рухається особа, під лівою рукою якої, видніється предмет чорного кольору, після чого зникає з поля зору камери відеоспостереження (т.1, а.с.98-99).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску встановлено, що на записі зафіксована як між будинками по вулиці (спиною до камери) рухається особа чоловічої статі, одягнута в темний одяг, в чорній шапці, яка під лівою рукою тримає предмет чорного кольору, після чого зникає з поля зору камери відеоспостереження (т.1, а.с.100).
Згідно з висновку експерта № СЕ-19/109-25/6068-ТВ від 17.04.2025зарезультатами судово-товарознавчої експертизи,середня ринкова вартість жіночої сумки чорного кольору без маркувальних позначень, яка була у користуванні, на момент вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось 28.02.2025становила 377 гривень(т.1, а.с.104-109).
Згідно з висновку експерта № СЕ-19/109-25/6062-ТВ від 24.04.2025за результатами судово-товарознавчої експертизи,середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» серії «Iphone 13» об'єм пам'яті 128Gb колір «Pink»в захисному чохлі за написом «Iphone» бордового кольору, який був у користуванні, на момент вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось 28.02.2025становила 12850 гривень (т.1, а.с.111-118).
Із протоколу огляду відеозапису від 17.05.2025 встановлено, що 18.04.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за допомогою службового комп'ютера марки «LogicPower» здійснив огляд відеозаписів наданих оперуповноваженим ОСОБА_14 на яких чоловік, одягнутий в чорну кофту, світлі штани, в руках якого знаходяться речі: мобільний телефон ззовні схожий на марку «Iphone» та жіноча сумка чорного кольору. Зазначений чоловік добровільно видав працівникам поліції викрадені речі (т.1, а.с.119-120).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску встановлено, що на записі особа, яка зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 заявляє: « ОСОБА_17 , добровільно віддаю міліції речі, які викрав раніше, там числа якого не помню, віддаю людям тому, що совість загризла, викрадене знаходилось в мене вдома, крадіжка відбулась в бібліотеці, мої анкетні дані ОСОБА_3 » (т.1, а.с.121).
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.04.2025 встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 повідомила органи поліції про те, що 12.04.2025 о 14:05 годині в м.Надвірна по вул. Чорновола, 4 невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», модель GalaxyS 2156 рожевого кольору із сім карткою і чохлом золотистого кольору (т.1, а.с.124).
Із протоколу огляду місця події від 12.04.2025 року із фототаблицею до нього встановлено, що 12.04.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста за допомогою фотоапарата «Canon» здійснив огляд приміщення магазину «Комфорт» за адресою: м.Надвірна по вул..Чорновола, 4 Івано-Франківської області. Під час огляду нічого не вилучалось (а.с.125-131).
Із заяви ОСОБА_18 від 12.04.2025 випливає, що він добровільно надав працівникам поліції відеозапис із камери відеоспостереження, що розташована в приміщенні магазину «Комфорт» за адресою: м.Надвірна по вул..Чорновола, 4 Івано-Франківської області (а.с.132).
Із протоколу огляду відеозапису від 13.04.2025 із фототаблицею до нього встановлено, що 13.04.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за допомогою службового комп'ютера марки «LogicPower» здійснив огляд відеозаписів із камер відеоспостереження що розташована в приміщенні магазину «Комфорт» за адресою: м.Надвірна по вул..Чорновола, 4 Івано-Франківської області. Оглядом встановлено, що у поле охоплення місцевості камери відеоспостереження потрапляє частина магазину побутових товарів «Комфорт». На 00 хвилині 28 секунді 12 квітня 2025 до приміщення магазину входить особа, чоловічої статі, одягнена в сіру безрукавку, чорну кофту, в капюшоні, чорні штани та спортивному взутті. На 00 хвилині 35 секунді вказана особа підходить до стола, що з права від входу, простягає праву руку та забирає зі столу предмет ззовні схожий на мобільний телефон, який в подальшому кладе до правої зовнішньої кишені безрукавки та покидає з поля зору камери відео нагляду (т.1, а.с.133-137).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску встановлено, що на записі особа, яка зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 зайшла до магазину «Комфорт», розташованого за адресою: м. Надвірна, вул. Чорновола, 4, Івано-Франківської області. Ознаки, обстановка та планування зазначеного торговельного приміщення детально зафіксовані у протоколі огляду місця події від 12.04.2025 року, який підтверджує місце вчинення кримінального правопорушення. Ця особа одягнена в сіру безрукавку, чорну кофту, в капюшоні, чорні штани та спортивному взутті. Особа схожа на обвинуваченого підходить до столу і правою рукою забирає мобільний телефон, який в подальшому кладе до правої зовнішньої кишені безрукавки та виходить з магазину (т.1, а.с.138-140).
Із протоколу огляду предмету від 13.04.2025 із фототаблицею до нього встановлено, що 13.04.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за допомогою фотоапарата «Canon» здійснив огляд мобільного телефону, який був виявлений та вилучений під час затримання 12.04.2025 ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону SamsungGalaxyS21 моделі SM-G991BZIGSEK, IMEI1: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_4 , рожевого кольору в чохлі рожевого кольору (т.1, а.с.144-145).
Згідно з висновку експерта № СЕ-19/109-25/7306-ТВ від 19.05.2025за результатами судово-товарознавчої експертизи,середня ринкова вартість мобільного телефону марки SamsungGalaxyS21 моделі SM-G991BZIGSEK, який був у користуванні, на момент вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось 12.04.2025становила 10266 гривень, а чохла-книжки 289,60 гривень (т.1, а.с.150-159).
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.05.2025 встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 повідомила органи поліції про те, що 22.03.2025 о 10:00 годині у приміщенні магазину «Супер Економ» в м.Надвірна по вул. Грушевського невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «RedmiNote 10 Pro», перламутрового кольору,в чохлі чорного кольору, під яким зберігалася банківська карта АТ «Приватбанк» з якої невідома особа розрахувалась 4 транзакціями на загальну суму 925,72 гривень (т.1, а.с.160).
Із протоколу огляду місця події від 07.05.2025 року із фототаблицею до нього встановлено, що 07.05.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_11 здійснив огляд приміщення магазину «Супер Економ» в м.Надвірна по вул.Грушевського,7Івано-Франківської області. Потерпіла вказала місце на коробці взуття, де залишила мобільний телефон. Під час огляду нічого не вилучалось (т.1, а.с.162-166).
Із виписки по картці/рахунку НОМЕР_5 , яка видана ОСОБА_11 за період з 22.03.2025-22.03.2025 в період часу 04 години 02 хвилини до 10 години 39 хвилин здійснено 7(сім) операцій по списанню грошових коштів з рахунку, зокрема:
- о 10 годині 14 хвилин на суму 60 грн, деталі операції: Два в одному, Надвірна, м.Надвірна, вул..Небесної сотні,23;
- о 10 годині 20 хвилин на суму 295 грн, деталі операції: Сузиря, Надвірна, м.Надвірна, вул..Небесної сотні,21;
- о 10 годині 21 хвилин на суму 150,72 грн, деталі операції: магазин Сузиря, Надвірна, м.Надвірна, вул..Небесної сотні,21;
- о 10 годині 39 хвилин на суму 420 грн, деталі операції: магазин 7я Небесної Сотні, Надвірна, Надвірна, вул..Небесної сотні,4.
Всього на загальну суму 925,72 гривень (т.1, а.с.167).
Із заяви ОСОБА_19 10.05.2025 випливає, що вона добровільно надала працівникам поліції відеозапис із камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні магазину «Сузір'я» за адресою: м.Надвірна по вул..Небесної сотні,21 Івано-Франківської області (т.1, а.с.168).
Із протоколу огляду відеозапису від 10.05.2025 із фототаблицею до нього встановлено, що 10.05.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, здійснила огляд відеозаписів із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Сузір'я» за адресою: м.Надвірна по вул..Небесної Сотні, 21 Івано-Франківської області. Оглядом встановлено, що на відео приміщення магазину «Сузір'я». О 10:17:38 до приміщення магазину входить невідома особа, чоловічої статі, одягнена у чорні штани, чорну куртку, та чорну кепку із білим козирком та він простягає руку до холодильної вітрини та бере дві банку напою. Після чого ставить їх до столу каси. О 10:18:07 останній повертає напій назад до холодильної вітрини. О 10:18:46 невідома особа, чоловічої статі, одягнена у чорні штани, чорну куртку, та чорну кепку із білим козирком підходить до вітрини з товаром, бере товар і підходить до каси. О 10:19:38 продавець із вітрини, де стоїть алкоголь надає цій особі один товар та один товар з вітрини сигарет. О 10:20:22 ця особа забирає зі стола товар та поміщає його до кишені курточки. О 10:21:36 чоловік оплачує товар карткою за касою та о 10:21:58 забравши товар, виходить із приміщення магазину.
З іншого відеофайлу встановлено приміщення магазину «Сузір'я», де розташований касовий столик із вагами. О 10:20:30 до вітрини підходить особа чоловічої статі, одягнена у чорні штани, чорну куртку, та чорну кепку із білим козирком та темно-зелені кросівки із білою підошвою. Під лівою рукою, притиснутою до тіла тримає пляшку. О 10:21:20 у останнього у правій руці знаходиться карточка фіолетового кольору. О 10:21:34 останній здійснює оплату картою, приклавши її до терміналу, а потім забирає товар. Після чого чоловік забирає чек і виходить з магазину.
З іншого відеофайлу встановлено приміщення магазину «Сузір'я». О 10:17:30 до приміщення магазину входить невідома особа, чоловічої статі, одягнена у чорні штани, чорну куртку, та чорну кепку із білим козирком та бере товар із вітрини. Останній кладе одну пляшку до столика каси, а іншу повертає на вітрину. О 10:19:03чоловік підходить до каси, тримаючи у руці картку. О 10:19:43 продавець надає горілку і сигарети для продажу. невідомій особі, чоловічої статі, одягненої у чорні штани, чорну куртку, та чорну кепку із білим козирком. О 10:20:13 останній забирає товар зі столика каси. О 10:20:30 останній підходить до вітрини. Обирає товар та сплачує його, після чого виходить із магазину (т.1 а.с.169-202).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску встановлено, що на записі зображена особа, яка зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває у приміщенні продуктового магазину. Ця особа одягнена в чорні штани, чорну куртку, та чорну кепку із білим козирком та темно-зелені кросівки із білою підошвою. Особа зовні схожа на обвинуваченого у приміщенні магазину купує товари після чого розраховується через банківський термінал банківською карткою за допомогою функції безконтактної технології оплати «РауРаss» (т.1, а.с.203).
Із заяви ОСОБА_19 10.05.2025 з магазину«Сузір'я» випливає, що вона добровільно надала працівникам поліції два чеки (т.1, а.с.204).
За чеком №776285 від 22.03.2025 оплата здійснена 10:20:32, придбані алкогольні напої і сигарети на загальну суму 295 гривень (т.1, а.с.205).
За чеком №776286 від 22.03.2025 оплата здійснена 10:22:05, придбані продукти харчування на загальну суму 150,72 гривень (т.1, а.с.206).
Із заяви ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон«Хіаоmі» RedmiNote 10 PRO», який він придбав ОСОБА_3 за 500 гривень (т.1, а.с.207).
Із протоколу огляду предмету від 11.05.2025 із фототаблицею до нього встановлено, що 11.05.2025 року слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за допомогою фотоапарата «Canon» здійснила огляд добровільно виданого11.05.2025 ОСОБА_20 мобільного телефону «Хіаоmі» RedmiNote 10 PRO», 6/128 Gb, чорного кольору (т.1, а.с.208-213).
Згідно з висновку експерта № СЕ-19/109-25/7553-ТВ від 15.05.2025за результатами судово-товарознавчої експертизи,середня ринкова вартість мобільного телефону марки мобільного телефону «Хіаоmі» RedmiNote 10 PRO», 6/128 Gb, який був у користуванні, та чохла-накладки для мобільного телефону на момент вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось 22.03.2025становила 5015 гривень(т.1, а.с.217-225).
Також в судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_3 і суд вважає його осудним.
У ході судового розгляду суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у межах висунутого обвинувачення повністю підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме він у першій половині 2025 року,у період дії воєнного стану, таємно тричі вчинив крадіжки мобільних телефонів: марки "Ірhопе 13" вартістю 12 850 грн, що належить ОСОБА_7 , марки «Xiaoma» серії «RedmiNote 10 PRO» із чохлом-накладкою, вартістю 5 015 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , марки "Samsung" моделі "Galaxy S21" в чохлі рожевого кольору,вартістю 10 266 грн, що належить ОСОБА_21 . Крім цього, він незаконно викрав банківську картку, що належить ОСОБА_11 ,з корисливих мотивів, і в подальшому використав вказану банківську картку у продуктових магазинах, за вказаних в обвинувальному акті і вироку обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені цих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового розгляду доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку і передбаченими способами, є належними і допустимими. Сумніви у достовірності та істинності зібраних доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, атому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України.
Правильність кваліфікації під час судового розгляду стороною захисту не заперечувалась.
6. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди шляхом повернення обвинуваченим мобільних телефонів.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів, тобто вчинення нових умисних кримінальних правопорушень особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
7. Мотиви призначення судом покарання.
Прокурор вважає необхідним, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, призначити обвинуваченому покарання: за ч.4 ст.185 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст..70 КК визначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 16.04.25, більш суворим, призначеного цим вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Стягнути судові витрати, вирішити долю речових доказів.
Потерпілі направили письмові заяви, в яких виклали свою думку щодо покарання, яке слід призначити ОСОБА_3 , зокрема просять призначити покарання за законом.
Захисник в судових дебатах звертає увагу суду на те, що обвинувачений визнав вину, розкаявся, шкодує за свій вчинок, добровільно усунув заподіяну злочином шкоду. Обвинувачений скоро стане батьком, у нього народиться дитина, тому просить призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України.
Обвинувачений пояснив, що усвідомлює наслідки вчинення, шкодує за свій вчинок, просить суд його суворо не карати, він встав на шлях виправлення. Просить врахувати, що викрадені речі повернув добровільно, потерпілі не мають до нього претензій. За вироком від 16.04.2025 відбув покарання більше половини. За місцем утримання в СІЗО характеризується позитивно. Має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні. Розкаюється, усунув наслідки злочину, самостійно звертався до працівників поліції для повернення викраденого, до утримання під вартою був працевлаштований неофіційно. Обвинувачений у судовому засіданні також пояснив, що проживав у фактичних шлюбних відносинах зі співмешканкою, яка найближчим часом має народити їхню спільну дитину. У зв'язку з тим, що співмешканка є свідком у цьому кримінальному провадженні, він не мав можливості укласти з нею шлюб до завершення судового розгляду. З огляду на викладене, обвинувачений просить надати йому дозвіл на укладення шлюбу. Просить до призначеного покарання застосувати ст..69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що ним відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК) вчинені тяжкі злочини та проступок.
Судом також враховуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.
Так, визначаючи міру покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинене чотири закінчених умисних кримінальних правопорушення з корисливих мотивів, суспільна небезпечність яких полягає в посяганні на право власності людини, чим заподіяна матеріальна шкода, яка у подальшому усунута шляхом повернення викраденого майна.
З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 випливає, що він має визначене і постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем утримання обвинуваченого характеризується задовільно, має добрий стан здоров'я, на обліку у психіатричному кабіні не перебуває, з 24.07.2018 року перебуває на обліку нарколога із діагнозом F 11.22. За соціальними зв'язками: розлучений, має двох дітей та очікує на народження іншої дитини (зі слів), проживав разом із співмешканкою. Обвинувачений працездатний, однак офіційно не працевлаштований, працює по тимчасових заробітках, має мінливий дохід, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочині, нові злочини вчинив у період незанятої і непогашеної у встановленому законом порядку судимості.
Згідно висновків досудової доповіді Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області в обвинуваченого високий ризик вчинення повторного правопорушення та дуже високий ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, а тому орган пробації вказує на неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.
Зазначений висновок органу пробації є обґрунтованим з підстав наведених у ньому. З огляду на те, що орган пробації в повному обсязі дослідив особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дав мотивований висновок оцінки особи та ризиків, підстав для відхилення від такого висновку судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують і обтяжують.
Суд не знаходить підстав про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, оскільки за матеріалами справи обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності в минулому, однак належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість, в період судового розгляду кримінальної справі № 348/1839\18 (провадження 1-кп/348/14/25), знову вчинив чотири епізоди умисних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, чим продовжив злочинну діяльність, що негативно характеризує його особу.
З урахуванням наявності обставин, які як пом'якшують, так і обтяжують призначене покарання, враховуючи особу обвинуваченого, що він в цілому за матеріалами справи характеризується незадовільно, враховуючи його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, усунення негативних наслідків вчинених кримінальних правопорушень шляхом повернення викраденого майна, суд, керуючись ст.ст.63,65-67 КК України, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 основне покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, вирішуючи питання про призначення остаточного покарання, суд приймає до уваги таке.
ОСОБА_3 16.04.2025 засуджений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК до 4 років позбавлення волі, та на підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів йому визначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Богородчанського районного суду від 20.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України більш суворим покаранням за цим вироком у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Зараховане в строк відбуття покарання за цим вироком повністю відбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду від 20.01.2020 та період попереднього ув'язнення з 05.12.2019 по 19.03.2020 з розрахунку один день за один день позбавлення волі. Строк відбуття покарання визначено рахувати з 16.04.2025. Вирок набрав законної сили 25.06.2025.
Таким чином, після постановлення вироку Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області від 16.04.2025, у справі встановлено, що засуджений ОСОБА_3 винен ще в інших кримінальних правопорушеннях за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, які вчинені ним до постановлення попереднього вироку, а тому покарання йому повинно бути призначено за правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України.
Керуючись положеннями ч.4 ст.70 КК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань за вироками, із зарахуванням у строк відбування остаточно призначеного покарання часу покарання, фактично відбутого за попереднім вироком.
Суд враховує, що за попереднім вироком ОСОБА_3 відбув більше половини призначеного покарання, розкаявся, змінив свою поведінку на кращу, добровільно повернув викрадене майно, а тому вважає необхідним до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області від 16.04.2025 у виді 6 місяців позбавлення волі.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання має бути не лише карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що остаточно призначене покарання відповідатиме вчиненому і сприятиме виправленню обвинуваченого й запобіганню вчинення нових злочинів.
Судне знаходить можливим для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст..69 КК України із призначенням покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, з огляду на тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого і наявності обтяжуючої обставини.
За змістом кримінального закону ступінь тяжкості вчиненого злочину передбачає не тільки врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК України, а й індивідуальних особливостей злочинного діяння.
Сукупність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого і даних про його особу, відповідно до яких він в цілому незадовільно характеризується за матеріалами справи, а також конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема кількість вчинених епізодів кримінального правопорушення, не вказують на істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень.
Призначення більш м'якого покарання не відповідатиме тяжкості вчиненого злочину і його наслідкам, і не сприятиме досягненню мети покарання - виправленню засудженого.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, його особисті обставини, враховані судом при призначені покарання у мінімальному розмірі, встановленому в санкції статті.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у даному кримінальну провадженні потерпілими не заявлялися, у своїх заявах потерпілі повідомили суд, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Процесуальні витрати.
Витрати на залучення експерта становлять 7 131,20 грн, а саме на:
- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/6062-ТВ від 24,04.2025 року в сумі 2228,50 грн;
- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/7553-ТВ від 15.05.2025 року в сумі 2674,20 грн;
- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/73 06 ТВ від 19.05.2025 року в сумі 2228,50 грн.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Речові докази.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
Щодо запобіжного заходу.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому обирався запобіжний захід.
Так, ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 14.04.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 12025091200000116 від 12.04.2025, на строк з 19.40 год. 12.04.2025 до 19.40 год. 10.06.2025 (т.1, а.с.20). У подальшому запобіжний захід продовжувався в об'єднаному кримінальному провадженні №12025091200000063 від 01 березня 2025 року, яке знаходиться на розгляді суду.
Ухвалою від 29.09.2025 обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК визначено залишити в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) до закінчення судового розгляду кримінального провадження за №12025091200000063 від 01 березня 2025 року за ч.4 ст.185, ч. 1 ч.357 КК України у зв'язку з виконанням щодо нього вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2025, який набрав законної сили 25.06.2025.
З урахуванням викладеного, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Щодо заліку досудового тримання під вартою.
Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2025, який набрав законної сили і за яким ОСОБА_3 на теперішній час фактично відбуває покарання, визначено, що строк відбуття покарання обчислюється з дня ухвалення вироку, тобто з 16.04.2025.
У зв'язку з цим строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 за цим кримінальним провадженням за період з 12.04.2025 (з моменту затримання) по 15.04.2025 включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання за цим вироком, оскільки обвинуваченому з 16.04.2025 рахується строк відбування покарання за попереднім вироком, який зараховується до остаточного покарання, визначеного судом за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Строк попереднього ув'язнення слід зарахувати обвинуваченому з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.
Строк відбування покарання по цьому кримінальному провадженню слід обчислювати з часу проголошення вироку, тобто з 11.12.2025.
Щодо клопотання обвинуваченого про надання дозволу на шлюб, не підлягає задоволенню, оскільки вирок суду не набрав законної сили, а порядок реєстрації актів цивільного стану врегульовано Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2000 року за № 719/4940.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185,ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 місяців;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2025, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку - 11.12.2025.
Зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2025.
Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 12.04.2025 по 15.04.2025 включно із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної силизапобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 7 131,20 гривень (сім тисяч сто тридцять одна гривня 20 копійок).
Речові докази:
-жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон марки "Ірhопе 13", які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй як власнику майна.
-мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «RedmiNote 10 PRO» із чохлом-накладкою, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити їй як власнику майна.
-мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GalaxyS21" в чохлі рожевого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй як власнику майна.
-DVD диски із відеозаписами з камер відеоспостереження та відеозапису добровільної видачі обвинуваченим викраденого майна в кількості 4 штуки, залишити у матеріалах кримінальної справи №348/1412/25 (провадження 1-кп/348/262/25).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому роз'яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1