Справа № 344/21833/25
Провадження № 1-кс/344/8495/25
10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025140150000231, -
в клопотанні вказано, що П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62025140150000231 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. встановлено, що керівник стоматологічної клініки «Estet Studio Галини Макогон» ОСОБА_8 10.10.2025 надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 52 тисячі гривень за безперешкодне проходження нею перевірки знань комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці без її присутності та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. 03.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області проведено обшук за місцем знаходження стоматологічної клініки «Estet Studio Галини Макогон» здійснює свою діяльність за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. М. Мулика (Гаркуші), 13, в ході якого виявлено та вилучено предмети та документи. 03.12.2025 вищевказані документи та мобільний телефон визнано речовими доказами, оскільки за виготовлення саме цих документів ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 52 000 гривень, а у вилученому мобільному телефоні міститься листування ОСОБА_8 із ОСОБА_6 .
Слідчий просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Власника майна повідомлено про розгляд клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
03.122025 складено протокол обшуку, в ході якого вилучено декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці від 15.10.2025, яка зареєстрована 16.10.2025 за №ЕДК013453/0906-25, витяг з протоколу №ЕБ-43-25 від 16.10.2025, витяг з протоколу №43-25 від 16.10.2025, витяг з протоколу №43-25/2 від 16.10.2025, витяг з протоколу №43-25/3 від 16.10.2025, посвідчення №11.43-25 від 16.10.2025 на ім'я ОСОБА_8 , посвідчення №12.43-25 від 16.10.2025 на ім'я ОСОБА_8 , посвідчення №10.43-25 від 16.10.2025 на ім'я ОСОБА_8 , посвідчення №03.43-ЕБ від 16.10.2025 на ім'я ОСОБА_8 , належний ОСОБА_8 мобільний телефон iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.11.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, де здійснює свою діяльність стоматологічна клініка «Estet Studio Галини Макогон».
Постановою слідчого від 03.12.2025 року визнано у кримінальному провадженні №62025140150000231 речовими доказами вилучені речі та документи, вказані в протоколі обшуку від 03.12.2025.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10-11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим доведена необхідність накладення арешту на вилучені документи та предмети, з метою збереження речових доказів.
Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на вилучені в ході проведення обшуку 03.12.2025 у приміщенні стоматологічної клініки «Estet Studio Галини Макогон», предмети та документи, а саме: декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці від 15.10.2025, яка зареєстрована 16.10.2025 за №ЕДК013453/0906-25, витяг з протоколу №ЕБ-43-25 від 16.10.2025, витяг з протоколу №43-25 від 16.10.2025, витяг з протоколу №43-25/2 від 16.10.2025, витяг з протоколу №43-25/3 від 16.10.2025, посвідчення №11.43-25 від 16.10.2025 на ім'я ОСОБА_8 , посвідчення №12.43-25 від 16.10.2025 на ім'я ОСОБА_8 , посвідчення №10.43-25 від 16.10.2025 на ім'я ОСОБА_8 , посвідчення №03.43-ЕБ від 16.10.2025 на ім'я ОСОБА_8 , належний ОСОБА_8 мобільний телефон iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1