Справа № 342/866/18
Провадження № 6/342/24/2025
10 грудня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Гайлич Р.М.,
секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ТОВ «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Янчук Анатолій Анатолійович про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,
Заявник ТОВ «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Янчук А.А. звернулися до суду із заявою в якій просять замінити стягувача у виконавчому листі № 342/866/18 від 03.01.2020 Городенківського районного суду та видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлено графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 342/866/18 від 03.01.2020 на підставі якого Городенківським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 61372836. 10.11.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було замінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ Капіталресурс». У зв'язку з відсутністю виконавчого документу заявник не може реалізувати свої права, як стягувач, що гарантовані законодавством України.
Представник заявника в судове засідання не прибув, в поданій заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа представник заявника Янчук А.А.. просить провести розгляд вказаної заяви без участі представника..
Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2019 року по справі № 342/866/18 (провадження 2/342/72/2019) позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 11.12.2012 - 6471,45 грн та судові витрати - 1762 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. (а.с.88-94)
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року по справі № 342/866/18 (провадження 22-ц/4808/1585/19) заочне рішення Городенківського районного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін. (а.с.139-147)
08.01.2020 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано копію рішення суду та виконавчий лист на 1 арк. в 1 прим. (а.с.150)
Із копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2020 у виконавчому провадженні № 61372836 вбачається, що старшим державним виконавцем Городенківського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондрук Г.М. поставнолено повернути стягувачу виконавчий лист № 342/866/18 виданий 03.01.2020 Городенківським районном судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 6471,45 грн за кредитним договором від 11.12.2012 та 1762,00 грн судових витрат у зв'язку з тим. що не виявлено майна на яке б можна звернути стягнення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 10.11.2023.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого, Клієнт відступає належні йому Права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов'язань, який складається Клієнтом. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За цим договором Фактор набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов'язань за основними договорами. Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання - передачі відповідного Реєстру боргових зобов'язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору).
Разом з тим, заявником не надано копії Акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов'язань (за формою, що наведена у додатку № 2 до цього договору), які є невід'ємними частинами договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Окрім цього, не надано і копії додатку № 2 до договору факторингу № 8-22-08/2025, а вказаний договір долучено лише частково (із 16 сторінок заявником додано лише 4 з них), що позбавляє суд можливості дослідити його зміст.
Також, з витягу з Реєстру боргових зобов'язань до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 станом 11.09.2025 слідує, що за № 13408 АТ КБ «ПриватБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» право вимоги за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку - 05.05.2014, валюта кредиту - 980 грн., кількість днів прострочення 2902, сума заборгованості за основним боргом ( тіло + відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 10170,29 грн., сума заборгованості за основним боргом ( тіло + відсотки) за даними бухгалтерського обліку грн.еквів) - 10170,29 грн., сума заборгованості за тілом кредита в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 10170,29 грн., сума заборгованості за тілом кредиту за даними бухгалтерського обліку (грн.еквів) - 10170,29 грн.
Проте, у позовній заяві позивач просив за кредитним договором б/н від 11.12.2012 стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 15761,66 грн..
Однак, згідно із рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2019, яке залишено без змін згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.12.2019 року, із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 11.12.2012 в розмірі 6471,45 грн та судові витрати - 1762 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Враховуючи відсутність у кредитному договорі його номера, зіставивши відомості в позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк», у рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2019 року та у реєстрі боргових зобов'язань до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед банком, розміру складових такої заборгованості та дат кредитного договору суд дійшов висновку, що наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» письмовими доказами не підтверджується перехід права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» за кредитним договором б/н від 11.12.2012.
Отже, вказані документи не підтверджують факт правонаступництва за кредитним договором за яким боржником є ОСОБА_1 .
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1ст. 80 ЦПК України).
При цьому, відповідно до ч. 6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Подання заявником доказів на підтвердження обставин правонаступництва є обов'язковим для вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Суд звертає увагу, що вчинення дій, спрямованих на набуття право вимог до осіб, за відсутності виконавчих документів заявник здійснює на свій розсуд та ризик як вид підприємницької діяльності. А сам факт укладення договорів відступлення права вимоги не є підставою та не гарантує ухвалення процесуальних рішень на користь заявника.
За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено факту відступлення АТ КБ «ПриватБанк» своїх прав вимоги за кредитним договором, в якому боржником є ОСОБА_1 , а тому вимоги ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю.
На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 353, 442 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Янчук Анатолій Анатолійович про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя: Гайдич Р. М.