Справа № 288/379/22
Провадження № 1-кс/288/348/25
11 грудня 2025 року . селище Попільня
Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060440000035 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В поданому до суду клопотанні ОСОБА_3 вказує, що в провадженні СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060440000035 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
08.04.2022 року ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в межах даного кримінального провадження, частково задоволено клопотання прокурора Попільнянського району Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 - автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 .
Станом на момент звернення з вказаним клопотанням у кримінальному провадженні №12022060440000035 від 02.04.2022 за ознаками ч.1 ст.286 КК України процесуальне рішення не прийнято, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ознак складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 не встановлено, а кримінальне провадження закрито, що підтверджується клопотанням про закриття криміального провадження від 11.11.2025, що додається.
Постанова про закриття кримінального провадження не скасована. Строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження сплив.
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином, давність притягнення до відповідальності за яке обмежується трьома роками.
Протягом трьох років стороною обвинувачення не встановлено винуватість будь-якої особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак права ОСОБА_5 продовжують обмежуватись.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.
Враховуючи закриття кримінального провадження, а також той факт що майно на яке накладено арешт не підлягає спеціальній конфіскації, у застосуванні цього заходу (арешт майна) відпала потреба.
У свою чергу накладеним арештом на майно у кримінальному провадженні обмежуються права ОСОБА_5 щодо вільного володіння та розпорядження майном.
Враховуючи викладене просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою Слідчого Судді Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/379/22 від 08 квітня 2022 року року у кримінальному провадженні №12022060440000035 від 02.04.2022р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на майно, власником якого є ОСОБА_5 , а саме автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 .
Представник особи, яка подала клопотання в судовому засіданні клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Дослідивши зміст заявлених вимог, матеріали, додані до клопотання, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження таабо користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського району Житомирської області від 08 квітня 2022 року, клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_6 , про арешт на майно - задоволено частково. Накладено арешт на тимчасове вилучене майно - автомобіль марки «Ford» модель «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_2 ), з метою збереження речових доказів, встановивши заборону розпоряджатися/відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль. В решті клопотання відмовлено.
Накладаючи арешт слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Судом оглянуті матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022060440000035 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області від 11 листопада 2025 року, кримінальне провадження № 12022060440000035 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито. Матеріали віділено в копіях та направлено начальнику ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до розписки ОСОБА_5 , він отримав від слідчого на відповідальне зберігання належний йому автомобіль марки «Ford» модель «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено статтею 2 КПК України.
Разом з тим, згідно частини 4 статті 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Відповідно до частини 4, 5 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Зазначені вище обставини в їх системному зв'язку свідчать, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060440000035 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2022 року, у кримінальному провадженні № 12022060440000035 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Ford» модель «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_2 ), у виді заборони розпоряджатися/відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1