Справа № 826/1317/17
11 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Міністерства фінансів України, третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗБАНК", про визнання протиправними та скасування наказів та рішень, визнання нечинними адміністративних договорів, стягнення коштів як поворот виконання рішень, наказів та договорів, -
У січні 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP) (далі також по тексту - Позивачі) з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Міністерство фінансів України, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗБАНК», про визнання протиправними та скасування наказів та рішень, визнання нечинними адміністративних договорів, стягнення коштів як поворот виконання рішень, наказів та договорів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з такою постановою суду, Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), БЕРЛІНІ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP) подали апеляційні скарги.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, 18 серпня 2017 року та 26 вересня 2017 року відкриті апеляційні провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі № 826/1317/17 до встановлення місцезнаходження та належного повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року поновлено провадження у справі № 826/1317/18 з метою направлення відповідних запитів для встановлення місця перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_1 ).
Направлено до Головного управління Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9), Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) запити про встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_1 ).
Зупинено апеляційне провадження у справі №826/1317/17 до:
встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, серія паспорта громадянина України НОМЕР_1 );
набрання законної сили рішенням по справі №2510/2017 за цивільним позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яка перебуває у провадженні Окружного суду міста Нікосії (Республіка Кіпр).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу, яка надійшла до суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».
Також постановлено розгляд справи розпочати після того, як відпадуть обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Запропоновано учасникам справи надати відомості про те, чи продовжують існувати обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
23 липня 2024 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення провадження у цій справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 призначено справу до розгляду у закритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року клопотання Національного банку України, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2017 року - скасовано.
Провадження в адміністративній справі № 826/1317/17 - закрито.
Роз'яснено позивачам, що розгляд позовних вимог в частині про визнання нечинними з моменту укладення договорів про придбання акцій та актів приймання-передачі за цими договорами та договору купівлі-продажу акцій банку й акта виконання зобов'язань за цим договором та про стягнення на користь Позивачів коштів з ПАТ «КБ «Приватбанк» як поворот виконання оскаржуваних рішень віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вони мають право протягом 10 діб з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.
Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року змінено у частині.
Виключено з мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 826/1317/17 висновки щодо того, що позовні вимоги про визнання нечинними з моменту укладення договорів про придбання акцій та актів приймання-передачі за цими договорами та договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» й акта виконання зобов'язань за цим договором та про стягнення на користь позивачів коштів з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» як поворот виконання оскаржуваних рішень підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.
Виключено з резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 826/1317/17 роз'яснення про те, що розгляд позовних вимог в частині про визнання нечинними з моменту укладення договорів про придбання акцій та актів приймання-передачі за цими договорами та договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» й акта виконання зобов'язань за цим договором та про стягнення на користь позивачів коштів з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» як поворот виконання оскаржуваних рішень віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вони мають право протягом 10 діб з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.
В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року залишено без змін.
У подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 5 433 061 грн. 18 коп. (п'ять мільйонів чотириста тридцять три тисяч шістдесят одна гривня вісімнадцять копійок)
Відповідно до статті 311 КАС України вищевказана заява розглядається в порядку письмового провадження.
Ознайомившись із заявою про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір».
Так, відповідно до пункту першого, частини п'ятої статті 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у цій справі в сумі розмірі 5 433 061,18 грн (п'ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі шістдесят одна гривня вісімнадцять копійок), згідно із платіжним дорученням №Н0814U1WJF від 14.08.2017 (а.с.173,т. 18).
Як зазначалось, постановою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено.
В частині закриття провадження в адміністративній справі № 826/1317/17 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року залишено без змін.
Отже, заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 5433061,18 грн (п'ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі шістдесят одна гривня вісімнадцять копійок), сплачений згідно із платіжним дорученням №Н0814U1WJF від 14.08.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко
А.Ю.Кучма