П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4536/24
Категорія:113070200 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:30.12.2024р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
У травні 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АЛЬЯНС СЕРВІС" звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29 січня 2024 року №ПШ057588.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем винесено постанову відносно позивача №ПШ057588 якою накладено на нього адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 грн. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-III).
Відповідно до вказаної постанови позивач 30 листопада 2023 року здійснював перевезення пасажирів по маршруту "Миколаїв- Одеса" за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 39 цього Закону, а саме: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду (держ.номер ВЕ 2880 СВ). Що нібито підтверджується актом №018113.
Позивач не погоджуючись з вказаною постановою звернувся до суду за захистом своїх прав просить її скасувати
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він в повній мірі виконав свій обов'язок щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи та не допустив порушень процедури притягнення до відповідальності.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ "АЛЬЯНС СЕРВІС" - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу 29 січня 2024 року №ПШ 057588.
Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "АЛЬЯНС СЕРВІС" суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн
В апеляційній скарзі Державної служби України з безпеки на транспорті ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вказаний у постанові транспортний засіб згідно тимчасового реєстраційного талону належить позивачу.
ТОВ "АЛЬЯНС СЕРВІС" як автомобільним перевізником не забезпечено водія документами якого було відправлено в рейс на виконання регулярних перевезень пасажирів, тим самим було порушено вимоги ст. 39 Закону №2344-III, за що наступає відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу на підставі ст. 60 цього Закону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
30 листопада 2023 року посадовими особами відповідача на підставі направлення на рейдову перевірку було проведено рейдову перевірку а/д М-14 Одеса- Мелітополь 21 км-434 м.
При проведенні рейдової перевірки було перевірено транспортний засіб "VOLKSWAGEN", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання регулярних перевезень пасажирів за маршрутом "Миколаїв - Одеса", автомобільний перевізник ТОВ "АЛЬЯНС СЕРВІС" не забезпечив водія документами передбаченими законодавством, а саме схемою маршруту, таблицею вартості проїзду.
Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову за №ПШ057588 від 29 січня 2024 року про застосування до ТОВ "АЛЬЯНС СЕРВІС" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн за вчинення правопорушення передбаченого абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III, а саме відсутності документів передбачених ст. 48 Закону№2344-III.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконував господарську діяльність пов'язану з використанням зазначеного транспортного засобу, а отже не може нести відповідальність за дії водія який не знаходиться в трудових відносинах з позивачем, а сам факт пред'явлення для перевірки водієм маршрутного листа, виданого позивачем, не може свідчити про виконання перевозок від імені ТОВ "АЛЬЯНС СЕРВІС".
Суд першої інстанції дійшов висновку, що посадовими особами відповідача протиправно встановлено порушення позивачем вимог Закону №2344-III.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення рейдових перевірок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України №2344-III "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до ч.12 ст. 6 Закону №2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
В силу ч.7 ст. 6 Закону №2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.
Приписами ч.14 ст. 6 Закону №2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567).
Відповідно до п.2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
За приписами п.14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об'єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до абз.1, 2 п.5 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно наявність визначених ст.ст. 39 і 48 Закону, документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Згідно з п.п.20, 21 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Абзацом 2 п.27 Порядку №1567 передбачено, що за наявності підстав керівник територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
За правилами ч.1 ст.39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Абзацом 3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-III передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.ст. 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль "VOLKSWAGEN СRAFTER" державний номер " НОМЕР_2 " з 01 квітня 2021 року не орендувався.
Про те, що зазначений автомобіль не використовується позивачем, свідчить також відповідь №31/30/03-28A3/03-2024 від 18 квітня 2024 року, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) де зазначено, що - Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 28 вересня 2023 року на підставі заяви власника, проведено реєстраційну операцію з видачі ТОВ "Миколаїв - Авто" (ідентифікаційний код 32056740) тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб "VOLKSWAGEN CRAFTER", номерний знак " НОМЕР_3 ". Строк дії тимчасового реєстраційного талону до 22 вересня 2026 року.
Відповідь з ПрАТ "Української пожежно - страхової компанії" вих.№1364 від 23 квітня 2024 року зазначено, що страхувальником цивільно - правової відповідальності що до експлуатації транспортного засобу "VOLKSWAGEN CRAFTER", номерний знак " НОМЕР_3 " станом на 30 листопада 2023 року було ТОВ "Миколаїв - Авто".
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що про розірвання трудового договору з водієм з 01 квітня 2021 року було повідомлено відповідача до прийняття постанови про притягнення до відповідальності, а саме: 09 січня 2024 року, хоча оскаржувана постанова прийнята про застосування адміністративно-господарського штрафу була винесена 29 січня 2024 року №ПШ057588.(а.с.6)
Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не виконував господарську діяльність пов'язану з використанням зазначеного транспортного засобу, а тому, не може нести відповідальність за дії водія який не знаходиться в трудових відносинах з позивачем, однак, вказана обставина не була врахована відповідачем (апелянтом) при винесенні оскаржуваної постанови від 29 січня 2024 року №ПШ057588.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами відповідача протиправно встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
За таких обставин, колегія судді вважає вірним висновок суду першої про задоволення позовних вимог ТОВ "АЛЬЯНС СЕРВІС".
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.