П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11529/24
Перша інстанція: суддя Величко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 30.09.2025, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
при секретарі - Пальоній І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС в Миколаївській області (далі ГУДПС) та просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) ГУДПС від 19.11.2024 р. за №12071727/2179402490 про відмову в реєстрації в ЄРПН складеної ФОП податкової накладної (ПН) №16 від 29.01.2024 р;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС від 19.11.2024 р. за №12071728/2179402490 про відмову в реєстрації в ЄРПН складеної ФОП ПН №5 від 19.01.2024 р;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС від 19.11.2024 р. за №12071729/2179402490 про відмову в реєстрації в ЄРПН складеної ФОП ПН №13 від 23.01.2024 р;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації
ПН/РК в ЄРПН ГУДПС від 19.11.2024 р. за № 12071730/2179402490 про відмову в реєстрації в ЄРПН складеної ФОП ПН №12 від 22.01.2024 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації
ПН/РК в ЄРПН ГУДПС від 19.11.2024 р. за №12071731/2179402490 про відмову в реєстрації в ЄРПН складеної ФОП ПН №15 від 29.01.2024 р;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації
ПН/РК в ЄРПН ГУДПС від 19.11.2024 р. за №12071732/2179402490 про відмову в реєстрації в ЄРПН складеної ФОП ПН №6 від 19.01.2024 р;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації
ПН/РК в ЄРПН ГУДПС від 19.11.2024 р. за №12071733/2179402490 про відмову в реєстрації в ЄРПН складеної ФОП ПН №2 від 05.01.2024 р;
- зобов'язати ДПС зареєструвати в ЄРПН складені ФОП ПН №2 від 05.01.2024 р., №5 від 19.01.2024 р., №6 від 19.01.2024 р., №12 від 22.01.2024 р., №13 від 23.01.2024 р., №15 від 29.01.2024 р., №16 від 29.01.2024 р.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано наведені вище рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС про відмову в реєстрації в ЄРПН.
Зобов'язано ДПС зареєструвати в ЄРПН складені ФОП вказані ПН.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУДПС на користь ФОП судові витрати в розмірі 16956,80 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ФОП перебуває на обліку в ГУДПС, Новобузька державна податкова інспекція.
З 27.06.2001 р. позивач є платником податку на додану вартість.
Основним із видів діяльності, що здійснює ФОП, є перевезення вантажів автомобільним транспортом, що відповідає коду КВЕД 49.41 -“Вантажний автомобільний транспорт».
Діяльність ФОП ОСОБА_1 за кодом згідно КВЕД 49.41 щодо надання послуг перевезення вантажів забезпечено наявними матеріально-технічними та трудовими ресурсами.
Відповідно до штатного розпису, затвердженого 01.01.2024 р., ФОП було введено 17 найменувань посад із кількістю працівників 47.
Для здійснення вантажних перевезень ФОП у 2024 році мав в користуванні вантажний автомобільний транспорт:
- сідловий тягач DAF ХF 105.460 р.н. НОМЕР_1 (на підставі договору позички №02440 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.08.20 р.);
- сідловий тягач DAF F ХF 105.460 р.н. НОМЕР_3 (на підставі договору позички №0538 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 18.09.2021 р.);
- напівпричіп ROBUSTE S3803-А2С р.н. НОМЕР_5 (на підставі договору позички №1068 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 17.07.2019 р.);
- напівпричіп LUЕСК р.н. НОМЕР_7 (на підставі договору позички №1420 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 04.06.2021 р.);
- напівпричіп МЕСА МNL р.н. НОМЕР_9 (на підставі договору позички №1486 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 15.08.2019 р.);
- напівпричіп КЕМРР КОLЕВА р.н. НОМЕР_11 (на підставі договору позички №1493 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 27.08.2019 р.);
- напівпричіп INTER CARS р.н. НОМЕР_13 (на підставі договору позички №1932 від
01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 від 01.07.2023 р.);
- напівпричіп МЕGА МNL р.н. НОМЕР_15 (на підставі договору позички №2151 від
01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 11.07.2023 р.);
- сідловий тягач DAF FT XF 105.460 р.н. НОМЕР_17 (на підставі договору позички №3276 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 від 07.07.2020 р.);
- напівпричіп LUЕСК SКМ35 р.н. НОМЕР_19 (на підставі договору позички №3733 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 від 18.01.2020 р.);
- напівпричіп VОСОL GІ р.н. НОМЕР_21 (на підставі договору позички №3739 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_22 від 23.06.2016 р.);
- сідловий тягач DAF XF 105.510 р.н. НОМЕР_23 (на підставі договору позички №3799 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_24 від 24.12.2019 р.);
- сідловий тягач DAF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_25 (на підставі договору позички №3841 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_26 від 10.08.2019 р.);
-сідловий тягач DAF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_27 (на підставі договору позички №3852 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_28 від 12.07.2019 р.);
- напівпричіп TRAILOR SYY-CE р.н. НОМЕР_29 (на підставі договору позички №3858 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_30 від 29.04.2017 р.);
- сідловий тягач DAF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_31 (на підставі договору позички №3882 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_32 від 22.09.2018 р.);
- сідловий тягач DAF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_33 (на підставі договору позички №4146 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_34 від 26.12.2019 р.);
- сідловий тягач DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_35 (на підставі договору позички №4235 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36 від 29.12.2016 р.);
- сідловий тягач DAF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_37 (на підставі договору позички №4236 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_38 від 29.12.2016 р.);
- сідловий тягач DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_39 (на підставі договору позички №4238 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_40 від 13.10.2017 р.);
- сідловий тягач DAF FТ ХF 105.510 р.н. НОМЕР_41 (на підставі договору позички №4748 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_42 від 06.08.2019 р.);
- напівпричіп МЕRСЕRОN М-343SRRРО р.н. НОМЕР_43 (на підставі договору позички № 5233 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_44 від 05.12.2017 р.);
- напівпричіп АТМ ОКА15-27 р.н. НОМЕР_45 (на підставі договору позички №5270 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_46 від 27.10.2017 р.);
- напівпричіп ШЕILТОN р.н. НОМЕР_47 (на підставі договору позички №5604 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_48 від 08.07.2020 р.);
- напівпричіп МЕGА МNL р.н. НОМЕР_49 (на підставі договору позички №5827 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_50 від 13.08.2020 р.);
- сідловий тягач DAF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_51 (на підставі договору позички №5953 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_52 від 04.12.2018 р.);
- сідловий тягач DAF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_53 (на підставі договору позички №6026 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_54 від 11.10.2018 р.);
- сідловий тягач DAF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_55 (на підставі договору позички №6832 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_56 від 29.04.2017 р.);
- напівпричіп МЕRСЕRОN М-343 3D1 р.н. НОМЕР_57 (на підставі договору позички №7399 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_58 від 12.12.2018 р.);
- напівпричіп МЕRСЕRОN М-343 SМRR12 р.н. НОМЕР_59 (на підставі договору позички №7401 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_60 від 12.10.2018 р.);
- напівпричіп GЕN TRAIL TXTW2EBK1A р.н. НОМЕР_61 (на підставі договору позички №7770 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_62 від 20.12.2019 р.);
- напівпричіп GENERAL TRAILERS TX34TW р.н. НОМЕР_63 (на підставі договору позички №7771 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_64 від 24.12.2019 р.);
- напівпричіп GEN TRAIL TX р.н. НОМЕР_65 (на підставі договору позички №7878 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_66 від 06.12.2018 р.);
- напівпричіп GEN TRAIL TX34TW2EBK1A р.н. НОМЕР_67 (на підставі договору позички №7979 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_68 від 13.12.2019 р.);
- сідловий тягач DАF ХF 105.460 р.н. НОМЕР_69 (на підставі договору позички №8734 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_70 від 13.09.2017 р.);
- сідловий тягач DАF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_71 (на підставі договору позички №8791 від 01.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_72 від 20.10.2017 р.).
19.04.2023 р. між позивачем та замовником Приватним виробничо торгівельно - будівничим підприємством “ГЕРМЕС» (далі ПВТБП “ГЕРМЕС») укладено договір №15 про надання транспортних послуг.
Надалі із замовником було укладено додаткову угоду №1 від 01.01.2024 р. до цього договору.
Згідно умов договору №15 від 19.04.2023 р. ФОП, як перевізник, зобов'язався перевозити вантажі, що належали замовнику ПВТБП “ГЕРМЕС», від пунктів завантаження до пунктів розвантаження, видавати їх уповноваженим на одержання вантажів особам, а замовник зобов'язався оплачувати встановлену цим договором плату за надані послуги.
05.01.2024 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН ПН №2 на суму 84490,50 грн. (в тому числі ПДВ 14081,75 грн.).
19.01.2024 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН ПН №5 на суму 437736,00 грн. (в тому числі ПДВ 72956,00 грн.).
19.01.2024 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН ПН №6 на суму 430594,50 грн. (в тому числі ПДВ 71765,75 грн.).
22.01.2024 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН ПН №12 на суму 347415,00 грн. (в тому числі ПДВ 57902,50 грн.).
23.01.2024 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН ПН №13 на суму 513636,00 грн. (в тому числі ПДВ 85606,00 грн.).
29.01.2024 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН ПН №15 на суму 526401,00 грн. (в тому числі ПДВ 87733,50 грн.).
29.01.2024 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН ПН №16 на суму 525262,50 грн. (в тому числі ПДВ 87543,75 грн.).
Відповідно до квитанцій, контролюючим органом прийнято вказані ПН, але реєстрацію їх зупинено.
У квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН.
Позивачем засобами електронного зв'язку, направлено на електронну адресу ГУДПС пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по спірним податковим накладним.
Однак, Комісією ГУДПС прийнято рішення від 19.11.2024 року №12071727/2179402490, №12071728/2179402490, №12071729/2179402490, №12071730/2179402490, №12071731/2179402490, №12071732/2179402490, №12071733/2179402490, якими відмовлено у реєстрації вказаних ПН.
Підставами для відмови зазначено, що позивачем не надано копій первинних документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації вказано: відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП звернувся зі скаргою до податкового органу центрального рівня, однак ДПС було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.
Не погоджуючись з рішеннями комісії ГУДПС про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, у квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН.
Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації ПН/РК безпосередньо пов'язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації ПН/РК, як передумови прийняття зазначеного рішення.
Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації ПН інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації ПН, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.
Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.
При цьому, суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючий орган має зазначити об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації ПН, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.
Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).
Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН (Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».
Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН», п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).
Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірної ПН стало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.
При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН/РК стало: «надання платником податку копії документів, складних з порушенням законодавства».
Разом з тим, контролюючим органом не вказано, які саме документи були подані із порушеннями.
Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками контролюючого органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН, з огляду на таке.
Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ст.4 вказаного Закону, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та замовником ПВТБП “ГЕРМЕС» було укладено договір 19.04.2023 р. №15 про надання транспортних послуг.
Замовником також було укладено додаткову угоду №1 від 01.01.2024 р. до цього договору.
Згідно умов договору № 15 від 19.04.2023 р. ФОП зобов'язався перевозити вантажі, що належали замовнику ПВТБП “ГЕРМЕС», від пунктів завантаження до пунктів розвантаження, видавати їх уповноваженим на одержання вантажів особам, а замовник зобов'язався оплачувати встановлену цим договором плату за надані послуги.
На повідомлення від 13.11.2025 позивачем надано письмове пояснення за №126 від 08.11.2024 р. стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №2 від 05.01.2024 р., №5 від 19.01.2024 р., №6 від 19.01.2024 р., №12 від 22.01.2024 р., №13 від 23.01.2024 р., №15 від 29.01.2024 р., №16 від 29.01.2024 р.
В поясненні ФОП також надав відомості про матеріально-технічні ресурси, трудові ресурси, описав обставини проведених господарських операцій з ПВТБП «ГЕРМЕС», та описав їх документальне підтвердження.
Крім того, позивачем надано копії документів на підтвердження інформації про відповідність господарських операцій фактичному виду діяльності ФОП та забезпечення такої діяльності відповідними ресурсами, а також копії документів на підтвердження постачання транспортних послуг ПВТБП «ГЕРМЕС».
Тобто, до контролюючого органу ФОП були надані усі необхідні документи на підтвердження здійснення операцій, що підтверджують факту виконання робіт згідно умов договору, щодо яких ДПС не надано відповідних заперечень.
Колегія суддів зазначає, що можливість виконання позивачем обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
Суд зазначає, що про такі невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації, так і при відмові у реєстрації ПН.
При цьому, посилання відповідача в апеляційній скарзі на використання податкової інформації, наявної в інформаційних системах АІС «Податковий блок», не є підтвердженням не здійснення розрахунків між учасниками договору, не спростовує факт поставки товару/надання послуг та не є належним обґрунтуванням прийнятого рішення, оскільки контролюючий орган не зазначає чому недостатньо наданих платником податку первинних документів, передбачених приписами ст.187 ПК України щодо складання та направлення на реєстрацію ПН.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрацій.
Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.
Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків лише чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов'язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.
Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку №1165, внесеними Постановою КМУ 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ФОП про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Повний текст постанови скаладено: 11.12.2025 року.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький