П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 766/14117/24
Перша інстанція: суддя Булах Є.М.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У серпні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП у Херсонській області, у якому просив:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №060610 від 14.04.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 850грн., а провадження у справі закрити; поновити строк на звернення із позовом до суду; здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.07.2024р. інспектором СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Явдиком М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №060610, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.
В оскаржуваній постанові вказано, що 8.04.2024р. о 21:00год. в смт.Білозерка по вул.Станіславське шосе водій керував мопедом «Мустанг» бнз, який був незареєстрований у встановленому законом порядку в сервісному центрі МВС України, чим порушив пп.2.9. «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувану постанову винесено неуповноваженою особою, без належних доказів, які б підтверджували керування саме позивачем мопедом і, що даний засіб підпадає під поняття «мопед» як транспортний засіб згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху.
Додатково позивач зауважив, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порядку визначеному ст.280 КУпАП, зокрема, поліцейський не надав доказів на підтвердження вчинення інкримінованого правопорушення, не роз'яснив права. У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2025р. адміністративний позов задоволено.
Постанову серії БАВ № 060610 від 14.04.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. - скасовано.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ГУНП у Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,48грн..
Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУНП у Херсонській областіподано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 14.04.2024р. ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.
У постанові серії БАВ №060610 від 14.04.2024р., винесеній відносно позивача інспектором СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Явдиком Віктором Миколайовичем, зазначено, що 8.04.2024р. о 21:00год. в смт.Білозерска по вулиці Станіславське шосе водій керував мопедом «Мустанг», бнз, який був незареєстрований у встановленому законом порядку в сервісному центрі МВС України, чим порушив пп.29 «в» ПДР України.
14.04.2024р. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №060610, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП в розмірі 850грн. Розгляд справи проводився за адресою м.Херсон, вул. Ушакова, 67, Херсонська ОКЛ.
14.08.2024 представником позивача адвокатом Дубковою А.І. від Білозерського ВДВС у Херсонській області ПМУМЮ (м.Одеса) отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №75118600 від 28.05.2024, що підтверджується доданими до позовної заяви копією поштового конверту та трекінгом відстеження поштового відправлення від 22.08.2024 зі штриховим ідентифікатором №7500000054940, а також відповіддю Білозерського ВДВС у Херсонській області ПМУМЮ (м. Одеса) від 2.08.2024р. за вих. №27115.
Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваної постанови ГУНП, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.
Так, за правилами п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами пп.2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Положеннями ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Приписами ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень до суду не надано належних та допустимих доказів керування саме позивачем транспортним засобом (відео та/або фотофіксація), технічних або будь-яких інших документів на транспортний засіб.
Проте, судова колегія не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, судовою колегією встановлено, що представником відповідача надано пояснення саме інспектором СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке наявне в матеріалах справи (а.с.107).
Дослідивши вказані пояснення, судовою колегією встановлено, що у зв'язку з тимчасовою окупацією частини Херсонської області, зокрема і Генічеського району та згідно наказу начальника ГУНП в Херсонській області №836 від 16.11.2022р. інспектор СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області - старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відряджений для проходження служби до відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, де проходить службу до теперішнього часу. 8.04.2024р. ОСОБА_2 заступив у добовий наряд у складі екіпажу ГРПП на службовому автомобілі Мітсубісі Аутлендер д/н НОМЕР_1 (на синьому фоні). Того дня приблизно о 22:06год. на спецлінію « 102» надійшов виклик за фактом ДТП з травмованими, а саме 8.04.2024р. приблизно о 21:10год. в смт. Білозерка на перехресті вулиць Станіславське шосе - Шевченка бригадою ЕМД був доставлений до Херсонської обласної лікарні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з травмами (політравма, ЗЧМТ, травма грудної клітини, тупа травма живота). На місце пригоди було здійснено виїзд СОГ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП та ГРПП. На місці пригоди було зібрано відповідні leusl матеріали, зокрема схему ДТП, протокол огляду місця події, опитані свідки події а також в Херсонській обласній лікарні був опитаний і сам гр. ОСОБА_1 . В ході відпрацювання вказаного виклику було встановлено, що 8.04.2024р. приблизно о 21:00год. в смт.Білозерка по вулиці Станіславське Шосе (перехрестя вулиць Станіславське Шосе-Шевченка) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без засобів пасивної безпеки (мотошолому), керував мопедом «Мустанг», який не було зареєстровано у встановленому законом порядку, та не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр з перекиданням (падінням) транспортного засобу. В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Херсонської обласної клінічної лікарні, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином в діях гр. ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП. У зв'язку з госпіталізацією гр. ОСОБА_1 та наданням йому медичної допомоги, адміністративні матеріали відносно нього 8.04.2024р. працівниками поліції не складалися та розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився.
В подальшому, 14.04.2024р. ОСОБА_2 було здійснено виїзд до Херсонської обласної клінічної лікарні, де в присутності гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП (ДТП) та ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), які в подальшому було направлено на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, а також проведено розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.5 ст.121 КУпАП (керування мопедом без мотошолома) та ч.6 ст.121 КУпАП (керування транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку) та на підставі ст.36 КУпАП винесено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 НМДГ, що складає 850грн.. Від підпису в адміністративних матеріалах гр. ОСОБА_1 категорично відмовився. На момент оформлення адміністративних матеріалів здійснювалася відео фіксація на нагрудний відео реєстратор («бодікамеру»). Однак, у зв'язку зі значним проміжком часу, який пройшов з моменту оформлення адміністративних матеріалів, надати копію відеозапису відповідач немає можливості.
Під час апеляційного розгляду даної справи, представником відповідача було надано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2025р. у справі за №766/6133/24 та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2025р. у справі №766/6133/24, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме встановлено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши надані документи, судова колегія зазначає, що у вказаних постановах судами встановлено, що ОСОБА_1 керував власним мопедом «Мустанг», який не було зареєстровано у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що в даному випадку наявний склад адміністративного правопорушення в діях позивача, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
Що стосується тверджень позивача про те, що оскаржувана постанова винесена неуповноваженою на те посадовою особою, то судова колегія вважає такі твердження необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, приписами ч.1 ст.222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема, за адміністративне правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
Положеннями ч.2 цієї статті визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Апеляційний суд вважає, що оскільки, інспектор СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції Явдика В.М. є працівником Національної поліції, а тому він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
Що стосується доводів позивача про відсутність доказів, що даний засіб підпадає під поняття «мопед» як транспортного засобу, то судова колегія зазначає наступне.
Так, відповідно до ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
При цьому, транспортний засіб поділяється на види:
- велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;
- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;
- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;
- мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;
- причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;
- рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.
Тобто вказаний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До механічних транспортних засобів відносяться ті, що приводяться в рух за допомогою двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт (приблизно 4 к.с.).
До немеханічних транспортних засобів належать деякі види мопедів з електродвигуном до 3 кВт.
Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з Постановою КМУ №1105 від 11.11.2020р., передбачено, що мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. см. і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг; тощо.
Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.
Відтак, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму належить до механічних транспортних засобів.
Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 1 березня 2018р. (справа №278/3362/15-к).
Отже, доводи захисника, що ОСОБА_1 8.04.2024р. не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.
Відповідно до пп.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , адже відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законом. При цьому, судова колегія вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та оскаржувана постанова є законною та правомірною.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для задоволення позову.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Херсонській області - задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2025р. - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
О.В. Єщенко