11 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8016/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року (суддя Кальник Віталій Валерійович ) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 06.01.2025 № 047150029820 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.02.2025 № 047150029820 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 01.09.1999 по 05.05.2000 та період роботи з 12.05.2000 по 02.01.2025; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 02.01.2025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 06.01.2025 № 047150029820 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.02.2025 № 047150029820 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 02.01.2025 звернулася до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 11).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 06.01.2025 № 047150029820 позивачу відмовлено у призначенні пенсії та повідомлено, що згідно з поданими документами право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з частиною 3 статті 114 відсутнє. Також у рішенні вказано: «Вік заявника 42 роки 07 місяців 23 дні. Страховий стаж становить 23 роки 08 місяців 05 днів. Пільговий стаж особи не підтверджено, оскільки не долучено пільгову довідку.
Після повторного звернення за призначенням пенсії з необхідними додатковими документами, право на пенсійну виплату буде переглянуто» (а.с.24).
Позивач 19.02.2025 повторно звернулась до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.02.2025 № 047150029820 позивачу відмовлено у призначенні пенсії та повідомлено: «Вік заявника 42 роки.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається незалежно від віку, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закону № 1058), працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії,- за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 № 202 (далі - Список 202).
Страховий стаж становить 24 роки 08 місяців 16 днів.
Результати розгляду документів, доданих до заяви:
До страхового стажу не враховано період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 з 16.07.2004 по 31.12.2004, оскільки відсутня довідка з органів соціального захисту населення про отримання (неотримання) допомоги.
Згідно реєстру застрахованих осіб враховано всі періоди трудової діяльності.
Пільговий стаж відсутній, оскільки не долучено пільгову довідку.
Працює.
Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату 10.05.2047.
Враховуючи вищевикладене гр. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку за частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - 25 років за Постановою 202, або як працівнику провідних професій - 20 років» (а.с. 23). Незгода з такими рішеннями пенсійного органу стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Аналогічні положення містяться в частині першій статті 14 Закону № 1788-XII.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2018 у справі № 234/13910/17, від 7 березня 2018 у справі № 233/2084/17, від 21.05.2020 у справі № 550/927/17, аналізуючи вищезазначені норми, зробив висновок, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 12.05.2000 містяться наступні записи: 01.09.1999 - 05.05.2000 - навчання в ПТУ № 45 м. Кривого Рогу; 12.05.2000 - прийнята в цех виробництва виливниць машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду, зайнята на гарячих дільницях робіт; 26.10.2001 - переведена машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду в ЦПИ; 30.12.2002 - переведена в цех виробництва виливниць машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду, зайнята на гарячих дільницях робіт; 01.02.2004 - присвоєний 5 розряд машиніста крана металургійного виробництва, зайнята на гарячих дільницях робіт в цеху виробництва виливниць; 26.01.2009 - переведена в ливарно-ковальське виробництво машиністом крана металургійного виробництва (4, Q=30/7,5), зайнята на гарячих дільницях робіт; 01.07.20015 - піддільниця «Заливна дільниця» (електрокрани) дільниці «Цех виробництва виливниць» ливарно-ковальське виробництво увійшов в склад піддільниці «Механослужба» дільниці «Цех виробництва виливниць» цього структурного підрозділу; 13.03.2018 - звільнена в зв'язку з переводом в ТОВ «Ливарно-механічний завод» п. 5 ст. 36 КЗпП України; 14.03.2018 - прийнята машиністом крана металургійного виробництва (4, Q-30/7,5), 5 розряду, механослужба, електрокрани, заливна дільниця, ЦПИ в порядку переводу з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», зайнята на гарячих дільницях робіт; 01.12.2018 - професія «машиніст крана металургійного виробництва (4, Q=30/7,5) заливної дільниці електрокранів механо- і енергослужби цеха виробництва виливниць» перейменована на «машиніст крана металургійного виробництва заливної дільниці електрокранів механо- і енергослужби цеха виробництва виливниць»; 03.08.2022 - переведена в ФСЛЦ машиністом крана металургійного виробництва 5 розряду, дільниця вибивання литва, електрокрани, 5 механослужба, утримання та ремонт устаткування, на період відсутності основного працівника ОСОБА_3 ; 14.07.2023 - переведена в ФСЛЦ машиністом крана металургійного виробництва 5 розряду, дільниця вибивання литва, електрокрани, утримання і ремонт устаткування, на постійне місце роботи. Суд також звертає увагу апелянта, що Верховний суд у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 160/18173/23 вказав на помилковість тлумачення як органом пенсійного фонду, так і апеляційним судом частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV як такої, що пов'язує наявність чи відсутність у працівників, зайнятих в металургії, професії яких і виконувані роботи містяться у Списку (постанові № 202), права на пенсію незалежно від віку із атестацією робочих місць за роботами з шкідливими і важкими умовами праці за списками № 1 та № 2, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, адже вказаною нормою встановлено особливості пенсійного забезпечення працівників, зокрема, зайнятих в металургії, тобто спеціальні умови, і визначальним для призначення пенсії, передбаченої саме частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV, є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах незалежно від віднесення останніх також до робіт, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за інших критеріїв.
Колегія суддів вкотре звертає увагу відповідача, що законодавство вимагає надати уточнюючі довідки у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Враховуючи те, що позивач з 12.05.2000 по 02.01.2025 (день звернення до ПФУ з заявою) працювала за професією «машиністи кранів металургійного виробництва», яка передбачена Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 № 202, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пенсійний орган безпідставно не врахував до пільгового стажу позивача всіх періодів його роботи, не вжив жодних заходів для отримання додаткової інформації, яка могла підтвердити її пільговий стаж, а також не використав всі передбачені законом повноваження за для повного та об'єктивного розгляду заяви про призначення пенсії.
Щодо не зарахування до пільгового стажу роботи періоду навчання позивача з 01.09.1999 по 05.05.2000, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Відповідно до довідки про навчання № 1 від 07.01.2025 та диплому серії НОМЕР_3 від 28.06.2000, позивач з 01.09.1999 по 05.05.2000 навчалась в професійно-техніхнічному училищі № 45 міста Кривий Ріг та здобула кваліфікацію машиніста крана металургійного виробництва (а.с. 15, 20).
В свою чергу, згідно з записом трудової книжки серії НОМЕР_2 позивача з 12.05.2000 прийнято в цех виробництва виливниць машиністом крана металургійного виробництва 4 розряду, зайнята на гарячих дільницях робіт (а.с. 17).
Отже, після закінчення навчання з 12.05.2000 позивач була зарахована на роботу за набутою професією на посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 202.
За таких обставин, оскільки перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем працевлаштування не перевищує трьох місяців, то період навчання позивача з 01.09.1999 по 05.05.2000 в професійно-техніхнічному училищі № 45 міста Кривий Ріг має бути зарахований до пільгового трудового стажу.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах задля прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/8016/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 11 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 11 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров