11 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14859/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки
в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва»
про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
Де ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправну бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», яке виявляється у ігноруванні поданої заяви та запиту позивачем, відносно переогляду групи інвалідності внаслідок підвищення групи інвалідності на ступінь вище у відповідності до вимог положень ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005; визнати протиправними дії експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», яке полягає у прийнятті незаконного рішення без урахування вимог положень ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005; зобов'язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України встановити Де ОСОБА_2 ІБ групу інвалідності з урахуванням ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005 та висновків, які будуть наведені судом у рішенні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» № 120/25/509/Р від 04.03.2025. Визнано протиправну бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», яке виявляється у ігноруванні поданої заяви та запиту позивачем, відносно переогляду групи інвалідності внаслідок підвищення групи інвалідності на ступінь вище у відповідності до вимог положень ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005 року. Зобов'язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» провести повторний огляд Де ОСОБА_2 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду в від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/14859/25 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» № 120/25/509/Р від 04.03.2025 та рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» № ОР-265 від 24.07.2024. Зобов'язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» повторно розглянути скаргу Де ОСОБА_2 на рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» від 04.03.2025 № 120/25/509/Р щодо встановлення ОСОБА_3 групи інвалідності без урахування ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005, із обов'язковим врахуванням висновків суду, наведених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить виправити помилку друку (описку) слово «без» на «із» або «з обов'язковим урахуванням». В обґрунтування заяви зазначає, що 25.11.2025 судом апеляційної інстанції було ухвалено постанову, за наслідком чого зокрема, «зобов'язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» повторно розглянути скаргу Де ОСОБА_2 на рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» від 04.03.2025 № 120/25/509/Р щодо встановлення ОСОБА_3 групи інвалідності «без» урахування ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005, із обов'язковим врахуванням висновків суду, наведених у цій постанові». Проте у вищевказаному абзаці резолютивної частини наведеного вище тексту міститься умова, яка, ймовірно, є помилкою друку (опискою) в постанові суду апеляційної інстанції від 25.11.2025. Відтак, суд апеляційної інстанції зобов'язав провести повторний розгляд «без урахування ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні»». Отже, зважаючи на всю попередню логіку судового рішення, де суд апеляційної інстанції наголошував на необхідності застосування та обґрунтування цієї норми, слово «без» тут, скоріш за все, є помилкою і мало б бути «із» та/або «з обов'язковим урахуванням».
Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної зазначає, що відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів зазначає, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридично значущими.
Водночас у даному випадку відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції допущено описку під час складання повного тексту постанови, адже в даному випадку «без» стосується скарги Де ОСОБА_2 , яка була розглянута відповідачем без урахування ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005.
Дана конструкція не стосується рішення, яке має прийняти Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», щодо якого суд апеляційної інстанції вказав, що рішення має бути прийнято із обов'язковим врахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.
Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку про помилковість доводів заявника та відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/14859/25 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 11 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її прийняття.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров