27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 336/4148/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №336/4148/25
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2025 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів:
Департаменту патрульної поліції (відповідач-1),
інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Біньковської Олени Сергіївни (відповідач-2)
про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
Позивачка, ОСОБА_1 (представник адвокат Бахмут М.С.,), звернулася 05.05.2025 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів: Департаменту патрульної поліції (відповідач-1), інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Біньковської Олени Сергіївни (відповідач-2) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, просила:
- скасувати постанову відповідача серії ЕНА №4627991 від 01.05.2025 року про накладення на позивачку штрафу в розмірі 510грн за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2025 року - залишено без задоволення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2025 року - скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову.
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Департаменту патрульної поліції (відповідач-1), інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Біньковської Олени Сергіївни (відповідач-2) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,- задоволено.
Скасовано постанову серії ЕНА №4627991 від 01.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Закрито відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
21.10.2025 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №336/4148/25. В заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 727 грн.
У період з 16.10.2025 до 29.10.2025 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.102025 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження.
У період з 10.11.2025 до 26.11.2025 суддя Лукманова О.М.,Ю яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному.
Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в сумі 727 грн, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.
У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачкою судового збору за подання позову. Не вказує про це ОСОБА_1 і у поданій заяві про прийняття додаткового рішення.
При цьому, позивачем за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 727 грн. (квитанція про сплату №4058-4045-9213-0782 від 06.07.2025 на суму 727,00 грн.).
Водночас, апеляційний суд зауважує, що за подання апеляційної скарги у цій справі сплаті підлягав судовий збір у розмірі у розмірі 726,72 грн., а не 727 грн., як сплатила позивачка.
Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) підлягає сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 726,72 грн. (квитанція про сплату №4058-4045-9213-0782 від 06.07.2025 на суму 727,00 грн.)
Інша частина суми (28коп.) згідно квитанції про сплату №4058-4045-9213-0782 від 06.07.2025 є надміру сплаченим судовим збором, яка повертається відповідно до Закону України «Про судовий збір» на підставі відповідної заяви.
Так, повернення надміру сплаченого судового збору повинно вирішуватися шляхом постановлення судом ухвали відповідно до норм статті 7 Закону України «Про судовий збір», а не норм ст.139 КАС України.
Оскільки відсутня заява про повернення надміру сплаченого судового збору, то немає підстав для повернення надміру сплаченого судового збору шляхом постановлення судового рішення в сумі 28коп.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №336/4148/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2025 року - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі №336/4148/25 до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 726,72 грн. (квитанція про сплату №4058-4045-9213-0782 від 06.07.2025 на суму 727,00 грн.).
Додаткова постанова набирає законної сили 27.11.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова