10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11295/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року в адміністративній справі №160/11295/24 (головуючий суддя першої інстанції - Серьогіна О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
30.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд:
- визнати прийняття начальником ВПВР у Луганській області СМР УМЮ Пихоніної М.В. постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2025 року №372 ВП №76505039 щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вимог виконавчого листа у справі №160/11295/24 від 15.10.2024 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 20.06.2024 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 10.09.2024 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням приписів трудової книжки про пенсійний стаж з 17.06.1995 року по 01.01.2004 року - протиправним;
- скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №76505039 від 07.02.2025 року;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити провадження ВП №76505039 за виконавчим листом у справі №160/11295/24 від 15.10.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Романова Валерія Петровича визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі №160/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернутj заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.
Позивач надав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Повертаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Романова Валерія Петровича визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі №160/11295/24 суд вважає, що з урахуванням того, що по справі №160/11295/24 вже було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі №160/11295/24, у суду відсутні підстави для розгляду цієї заяви представника позивача, тому вона підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною першою вказаної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що 18.02.2025 року до суду від позивача вже надходила заява, в якій він просив суд, зокрема:
- визнати прийняття начальником ВПВР у Луганській області СМР УМЮ Пихоніної М.В. постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2025 року №372 ВП №76505039 щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вимог виконавчого листа у справі №160/11295/24 від 15.10.2024 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 20.06.2024 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 10.09.2024 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням приписів трудової книжки про пенсійний стаж з 17.06.1995 року по 01.01.2004 року - протиправним;
- скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №76505039 від 07.02.2025 року;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити провадження ВП №76505039 за виконавчим листом у справі №160/11295/24 від 15.10.2024 року.
За результатами розгляду вказаної заяви 20.02.2025 року судом заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі №160/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.
У вказаній ухвалі судом зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуто заяву позивача з урахуванням висновків суду та прийнято нове рішення про відмову в призначення пенсії від 17.09.2024 року №047150024378. З урахуванням вищенаведеного, в разі незгоди позивача із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в призначення пенсії від 17.09.2024 року №047150024378, суд роз'яснює право позивача на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах. З огляду на викладено, вказану заяву судом вирішено повернути як очевидно безпідставну та необґрунтовану.
Не погодившись із ухвалою суду від 20.02.2025 року позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року - без змін.
У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року зазначено, що в разі незгоди позивача із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в призначення пенсії від 17.09.2024 року №047150024378, у позивача є право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.
При цьому, представник позивача знову подав до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій містяться такі ж вимоги, як і в поданій 18.02.2025 року заяві, а не із позовною заявою на загальних підставах.
За наведених обставин, з урахуванням того, що по справі №160/11295/24 вже було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі №160/11295/24, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розгляду цієї заяви представника позивача, тому така заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року в адміністративній справі №160/11295/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року в адміністративній справі №160/11295/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя Т.І. Ясенова