Справа № 240/13445/23
2-а/296/175/23
08 листопада 2023 рокум.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Шалоти К. В.,
за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 16.05.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач), в якому позивач просив скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00005625 від 22.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що оскаржувана постанова серії АА №00005625 від 22.02.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на позивача штрафу у розмірі 8 500 грн є безпідставною, оскільки на момент фіксації правопорушення спеціалізований сідловий тягач Volvo FH 540 ( НОМЕР_1 ) та напівпричіп Trailer QDZ9490TDP ( НОМЕР_2 ) перебували не у користуванні позивача, а були передані у фактичне володіння та експлуатацію ТОВ «Рексенс Опт Торг» за Договором оренди №01-23/202Р від 17.01.2023, що підтверджується Специфікацією та Актами приймання-передачі від 17.01.2023. Позивач не здійснював керування транспортними засобами, не був присутній у місці події та не мав можливості впливати на дотримання вагових параметрів під час руху, у зв'язку з чим не є суб'єктом інкримінованого адміністративного правопорушення.
1.3. Посилаючись на те, що фактична експлуатація транспортних засобів, у тому числі організація перевезень і контроль за дотриманням вагових норм, здійснювалася орендарем - ТОВ «Рексенс Опт Торг», який отримав транспортні засоби за договором та актами приймання-передачі, позивач доводив відсутність будь-якого зв'язку між його діями та подією, передача транспортних засобів у користування іншої юридичної особи повністю виключала участь позивача у перевищенні вагових параметрів, що, у свою чергу, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, позивач просив скасувати оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 адміністративну справу №240/13445/23 передано до Корольовського районного суду міста Житомира.
2.2. 20.10.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №240/13445/23, розгляд якої призначено у судовому засідання з повідомленням учасників розгляду справи.
2.3. 07.11.2023 представник відповідача Кошевський В.С. надіслав через електронний кабінет відзив на позов, в якому вказував, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, оскільки перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788% було зафіксовано в автоматичному режимі справним та сертифікованим технічним засобом WIM 65, який формує повний комплекс метаданих, включно з фотографіями, фактичною масою, навантаженням на осі, місцем і часом руху, що виключає можливість втручання людини та забезпечує достовірність даних, а сама постанова містить усю інформацію щодо параметрів транспортного засобу, умов руху та технічних характеристик фіксації; при цьому позивач не подав жодних документів, які б підтверджували, що транспортний засіб вибув з його володіння або використовувався іншою особою у спосіб, який звільняє його від відповідальності, не звернувся із заявою фактичного водія, не надав доказів неправомірного використання номерних знаків, не підтвердив офіційне внесення іншого користувача до реєстру, унаслідок чого відповідальною особою за даними державного реєстру залишається саме власник транспортного засобу, а тому наявність договору оренди сама по собі не змінює визначення відповідальної особи та не спростовує встановленого факту перевищення вагових параметрів, просив відмовити у задоволенні позову.
2.4. 08.11.2023 ухвалою суду заяву представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Кошевського В.С. задоволено, забезпечено його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
2.5. Представник позивача Касянчук С.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
2.6. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. 22.02.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. винесено постанову серії АА №00005625, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за результатами автоматичної фіксації порушення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (а.с. 12).
3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії АА №00005625 вбачається, що підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення стало те, що 27.01.2023 о 08:43 за адресою М-21, км 148+972, Житомирська обл, автоматичним пунктом фіксації на ділянці автомобільної дороги було зафіксовано рух спеціалізованого сідлового тягача Volvo FH 540, державний номер НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788% (3,515 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
3.3. Зі змісту договору оренди транспортних засобів №01-23/02ОР від 17.01.2023 вбачається, що Приватне підприємство “Елітбуд-1» в особі директора Болейка Д.О. (орендодавця), з однієї сторони та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Опт Торг» в особі директора ОСОБА_2 (орендар) уклали договір, предметом якого є передання в тимчасове оплатне користування транспортні засоби, зокрема, згідно акту приймання-передачі транспортних засобів в оренду, Volvo FH 540, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 13-19).
ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
4.2. Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, [...] виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
4.3. За частиною другою статті 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
4.4. Відповідно до підпункту «б» пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху, ПДР), рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: фактичної маси: вантажні автомобілі: двовісний автомобіль: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн - 18; максимальне значення для автомобільних доріг місцевого значення, тонн - 14; трьохвісний автомобіль: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн - 25 (26)*; максимальне значення для автомобільних доріг місцевого значення, тонн - 21; чотирьохвісний автомобіль: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн - 32; максимальне значення для автомобільних доріг місцевого значення, тонн - 24; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями; оснащеними спареними колесами: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн - 38; максимальне значення для автомобільних доріг місцевого значення, тонн - 24; комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн - 36, максимальне значення для автомобільних доріг місцевого значення, тонн - 24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн - 40; максимальне значення для автомобільних доріг місцевого значення, тонн - 24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн - 40; максимальне значення для автомобільних доріг місцевого значення, тонн - 24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн - 42; максимальне значення для автомобільних доріг місцевого значення, тонн - 24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра: максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн - 44; максимальне значення для автомобільних доріг місцевого значення, тонн - 24.
4.5. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
4.6. Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
4.7. За змістом статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
4.8. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови старшого державного інспектору відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. серії АА №00005625 від 22.02.2023, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 132-1 КпАП України.
5.2. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 132-1 КпАП України стало те, що 27.01.2023 о 08:43 за адресою М-21, км 148+972, Житомирська обл, автоматичним пунктом фіксації на ділянці автомобільної дороги було зафіксовано рух спеціалізованого сідлового тягача Volvo FH 540, державний номер НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788% (3,515 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.
5.3. Оскаржуючи правомірність постанови серії АА №00005625 від 22.02.2023, позивач у позовній заяві посилався на такі основні підстави:
1) на момент фіксації події транспортні засоби були передані в оренду ТОВ «Рексенс Опт Торг», що підтверджено договором оренди №01-23/202Р від 17.01.2023, Специфікацією та актами приймання-передачі;
2) позивач не керував транспортним засобом, не був на місці події та не мав жодного відношення до перевезення та не мав можливості впливати на фактичне завантаження та експлуатацію транспортного засобу, оскільки ним користувався орендар, а тому в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є особою, яка фактично допустила перевищення вагових параметрів;
3) постанова винесена щодо неналежного суб'єкта, адже фактичний користувач транспортного засобу - інша юридична особа.
5.4. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
5.5. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
5.6. У постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 викладено позицію про те, що хоч КАС України і покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на відповідача однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог.
5.7. Слід зазначити, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП недостатньо лише констатації факту перевищення габаритно-вагових параметрів конкретним транспортним засобом, зафіксованого в автоматичному режимі, а необхідним є також встановлення належного суб'єкта відповідальності, тобто особи, яка фактично здійснювала експлуатацію та організацію руху такого транспортного засобу на момент вчинення правопорушення, тому оцінуючи доводи сторін, судом враховується наступне.
5.8. Зі змісту договору оренди транспортних засобів №01-23/02ОР від 17.01.2023, Специфікації та актів приймання-передачі, наявних у матеріалах справи, встановлено, що на дату фіксації події транспортний засіб Volvo FH 540, державний номер НОМЕР_1 , був переданий у тимчасове оплатне користування ТОВ «Рексенс Опт Торг», яке набуло фактичного володіння, користування та права експлуатації цього транспортного засобу, у тому числі з метою здійснення вантажних перевезень, що не спростовано відповідачем.
5.9. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що саме орендар організовував перевезення, визначав маршрути руху, забезпечував завантаження транспортного засобу та мав фактичну можливість впливати на дотримання вагових норм під час руху, тоді як позивач після передачі транспортного засобу за договором оренди був позбавлений реального впливу на порядок його експлуатації, не здійснював керування транспортним засобом у момент фіксації правопорушення та не був присутній на місці події.
5.10. Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що вирішальним для притягнення до адміністративної відповідальності є виключно факт реєстрації транспортного засобу за позивачем та відсутність внесення відомостей про належного користувача до відповідного державного реєстру, оскільки такі доводи не враховують установлених судом фактичних обставин передачі транспортного засобу в оренду, не спростовують документально підтвердженого вибуття транспортного засобу з фактичного володіння позивача, що виключило можливість позивача впливати на обставини, що зумовили вчинення адміністративного правопорушення.
5.11. Суд також відхиляє доводи відповідача щодо того, що автоматичний характер фіксації правопорушення та формування повного комплексу метаданих самі по собі свідчать про доведеність вини саме позивача, оскільки надані відповідачем матеріали підтверджують лише факт перевищення вагових параметрів транспортним засобом у конкретний час та у визначеному місці, але не містять будь-яких відомостей про особу, яка фактично здійснювала його експлуатацію, не спростовують поданих позивачем доказів передачі транспортного засобу в оренду та не доводять наявності у позивача можливості контролювати завантаження та рух транспортного засобу на момент фіксації правопорушення.
5.12. Крім того, посилання відповідача на те, що позивач не подав заяву фактичного водія або інші документи, які б підтверджували використання транспортного засобу іншою особою у спосіб, що звільняє його від відповідальності, суд оцінює критично, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б ставили під сумнів дійсність договору оренди, а тому формальне посилання лише на відсутність відповідних заяв без врахування наведених документів не може нівелювати встановлені судом фактичні обставини щодо реального користувача транспортного засобу на момент фіксації правопорушення.
5.13. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності винесення постанови серії АА №00005625 від 22.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування зазначеної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. За подання адміністративного позову станом на дату подання позову Законом України “Про судовий збір» передбачалась сплата судового збору у розмірі 536,80 грн, натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
6.2. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.
6.3. За вказаних обставин, позивачу підлягає поверненню із державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.
2. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00005625 від 22.02.2023, складену Державною службою України з безпеки на транспорті, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
4. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплаченого відповідно до квитанції АТ "Таскомбанк" №32528798800006894896 від 12.05.2023.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_3
Відповідач:
Державна служба України з безпеки на транспорті
місцезнаходження за адресою:
03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51
код ЄДРПОУ 39816845
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА