Справа № 277/1461/25
іменем України
"11" грудня 2025 р. селище Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060540000176 від 07 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непізнаничі, Ємільчинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Ємільчинським районним судом Житомирської області 25.03.2025 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 посилається на те, що 06.11.2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення КНП «АЗПСМ» Барашівської сільської ради, що за адресою: вул. Соборна, 2 в с. Бараші, Звягельського району, Житомирської області, виявив припаркований велосипед марки «Capriolo» моделі «City Cruiser», який належить ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню злочину, того ж дня, без розриву в часі, підійшов до велосипеда марки «Capriolo» моделі «City Cruiser», який належить ОСОБА_7 , вартістю 3133,33 грн., та взявши в руки, повів з місця паркування, таким чином таємно викрав його та залишив місце вчинення злочину.
19.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Заступник начальника - начальник СВ ВП №1 зазначив, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стримуючих факторів, які б могли утримати його по місцю свого проживання, незаконно впливати на свідка. Крім того, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказане кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив під час іспитового строку.
Заступник начальника - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП вважає, що є достатні підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що живе в будинку сам, однак не переховується від слідства.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки сума крадіжки не є значною та відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами досудового розслідування 19.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на схильність ОСОБА_4 до зміни місця проживання, на незаконний вплив на потерпілого, свідків, а також про можливість виїхати за межі району чи області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи обставини викладені вище, особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає за доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України, -
Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060540000176 від 07 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;
- перебувати за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали - два місяці, до 11 лютого 2026 року.
Вручити копію ухвали учасникам процесу.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1