Справа № 206/6877/25
Провадження № 3/206/2234/25
10.12.2025 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1761 від 31.10.2025 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 05.06.2025 року о 21-55 год. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями/тютюновими виробами, чим порушила п.7 ст.16, п. 1 ст.23 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ХІ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді провину не визнала та зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Просила закрити провадження по справі, у зв'язку із спливом на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Як вбачається з протоколу, датою вчинення адміністративного правопорушення є 05.06.2025 року, тобто на момент розгляду справи вже закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -
Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська