Справа № 206/6799/25
Провадження № 1-кс/206/1337/25
08 грудня 2025 року cлідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
за участі скаржника ОСОБА_4 ,
На електронну пошту Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга.
Скарга обґрунтована тим, що згідно до ухвали Самарського районного суду міста Дніпро у справі №206/1948/25 від 13 жовтня 2025 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 визначення місця проживання неповнолітніх дітей - задоволено повністю. Відповідно до ухвали ОСОБА_5 забов'язаний надати заявниці діючі контакти дітей для спілкування з урахуванням графіку занять, тренувань тощо на період розгляду справи по суті. По даний час рішення суду не виконується. ОСОБА_3 звернулась до поліції з заявою про не виконання судового рішення, яке було зареєстровано до ВНП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за №19305 від 03.11.2025 року з проханням вжити заходів по статті 382 КК України не виконання судового рішення, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 . Працює водієм в ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВ ХЛІБ», телефон 0996573034. Станом на 28.11.2025 року відомості про кримінальне правопорушення про які зазначила у своїй заяві ОСОБА_3 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівниками ВНП №1 ДРУП №2 в Дніпропетровській області було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України. У зв'язку із вищезазначеним, просить забов'язати посадових ВНП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено що, ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 13.10.2025 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_6 , позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , треті особи: відділ опіки та піклування управління - служби у правах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, служби у правах дітей Дружківської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Зобов'язано ОСОБА_5 на час розгляду справи по суті надати доступні контакти для спілкування ОСОБА_6 з дітьми - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - за допомогою засобів телефонного зв'язку та ведео-зв'язком, якими користуються діти, з урахуванням їхнього розпорядку дня та зайнятості (навчання, тренування тощо) - до моменту набрання рішенням у справі законної сили.
03.11.2025 року ОСОБА_3 звернулась до ВНП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою з приводу колишнього чоловіка, котрий не виконує рішення суду. Згідно відповіді т.в.о. начальника ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.11.2025 року, матеріали за вищезазначеним зверненням зареєстровано до ЖЄО за № 19305 від 03.11.2025. По фактах, викладених у заяві проведена перевірка, за результатами якої відсутні об'єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВП №1 ДРУП №2 не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено факт звернення заявника до ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які містилися у заяві ОСОБА_3 протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Стаття 25 КПК України визначає обов'язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що містились у заяві ОСОБА_3 , відтак бездіяльність уповноваженої особи ВНП № 1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровські області, є незаконною.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 309, 369-376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 19305).
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1